КОПИЯ

№ 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда 

<

адрес> Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера филиала 

<

адрес> управления АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 на постановление об административном правонарушении Государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> М. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результату рассмотрения постановления прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - главный инженер филиала 

<

адрес> управления АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 признан виновным в сокрытии или искажение экологической информации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Мичуринский районный суд 

<

адрес>, считает его незаконным и необоснованным. 

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не учтено, что АО «Транснефть-Дружба» не осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов «трубы стальные нефтепроводов с битумной/полимерной изоляцией». Указанные в постановлении бывшие в употреблении трубы отходами не являются, а являются товаром, так как передаются в собственность ООО «Магма» на основании договора поставки. Ранее Р. подтверждал правовую позицию об отсутствии обязанности у Общества утверждать нормативы и лимиты образования в отношении отходов «трубы стальные нефтепроводов с битумной/полимерной изоляцией», поэтому привлечение после этого должного лица к административной ответственности свидетельствует о возможном злоупотреблении со стороны контролирующего органа Р.. При вынесении постановления об административном правонарушении не проведено всестороннее объективное исследование всех обстоятельств дела. Постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку государственным инспектором не установлено: скрыта или искажена информация ФИО1, то есть факт административного правонарушения не установлен.Неправильно в постановлении определена дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предоставления отчета в Р. установлен 1 февраля после отчетного периода.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным выше, пояснил, что в АО «Транснефть-Дружба» не образовываются отходы в виде бывших в употреблении стальных труб нефтепровода с битумной и полимерной изоляцией, так, если бы они образовывались, то ООО «Магма», с которой заключен договор поставки металлолома, демонтировала бы их и забирала бы себе. Кроме того, трубы не являются отходами, а товаром, поэтому искажение информации не происходило. Кроме того, Федеральный каталог отходов не относит трубы стальные нефте- и газопроводов к категории отходов, а лишь указывает на класс их опасности. Решениями Р. ранее подтверждалось отсутствие у АО «Транснефть-Дружба» обязанности утверждения лимита отходов «трубы стальные нефтепроводов с битумной и полимерной изоляцией». Лимиты отходов ЛПДС «Никольское-1», утвержденные Р. не включали в себя «трубы стальные нефтепроводов с битумной и полимерной изоляцией». Государственным инспектором не установлено - скрыта или искажена представленная информация, неверно указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ год, хотя проверка проводилась за 2016 год и 2017 годы. 

Старший помощник прокурора Иванова Д.В. считает постановление законным и обоснованным, пояснила, что в договоре поставки металлолома указано, что в процессе деятельности АО «Транснефть-Дружба» образуются именно отходы в виде стальных труб. Отходами указанные изделия указаны и в действующей разрешительной документации АО «Транснефть-Дружба». Неуказание в постановлении об административном правонарушении на то, что совершил ФИО1 – искажение или сокрытие информации, не является нарушением, так как он совершил и сокрытие и искажение экологической информации.

В судебном заседании представители Управления Р. М. А.Ю. и ФИО3 с жалобой не согласились, пояснили, что ответственным за отчет по форме 2-ТП является ФИО1, поэтому и постановление вынесено в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ - это дата выявления искажения в отчете. 1 февраля текущего года предоставляется информация за предыдущий год. Датой совершения правонарушения является день предоставления отчетности. ФИО1 привлечен к ответственности за искажение экологической информации при предоставлении отчета по форме 2-ТП /отходы/ за 2017 год.

Свидетель ФИО4 - начальник службы экологии 

<

адрес> Управления АО «Транснефть-Дружба» показал, что на момент прокурорской проверки труб на территории ЛПДС не было и отходов в виде «труб стальных нефтепроводов с битумной и полимерной изоляцией» не образовывалось в тот период. Трубы были отнесены к 5 классу опасности в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, была проведена паспортизация отходов и в лаборатории, имеющей аттестат на аккредитацию на данный вид деятельности, было подтверждено отнесение данного отхода к 5 классу опасности. С 2009 года по настоящее время у Р. по отнесению отходов к классу опасности претензий не было.

Судья, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> по результатам проверки исполнения законодательства в части безопасного обращения с отходами, в соответствии с решением о проведении проверки АО «Транснефть-Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ в отношении главного инженера филиала 

<

адрес> управления АО «Транснефть-Дружба» ФИО1, которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) по 

<

адрес>.

Проведенная проверка показала, что в результате производственной деятельности филиала МРУ АО «Транснефть - Дружба» образуются отходы лома и отходы черных металлов от ремонта коммуникаций и замены труб нефтепровода.

Приказом Управления Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьёй 11 Федерального Закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний №, утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ (Методически указания №), для всех отходов, как включённых, так и не включённых в ФККО, формируемый Р. в соответствии с Порядком, указанным в пункте 6 методических рекомендаций №, указывается класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности и (или) критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утверждён Приказом Минприроды России №от ДД.ММ.ГГГГ (Порядок №).

Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» определено, что отходы «Трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные» отнесены к 4 классу опасности.

Согласно информации филиала МРУ АО «Транснефть - Дружба», отработанные трубы магистральных нефте - и нефтепродуктов учтены в действующей разрешительной документации в составе отхода: лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, который, в таблице 3.1 ПНООЛР отнесен к V классу опасности.

В связи с тем, что отработанные трубы магистральных нефте- и нефтепродуктов МРУ АО «Транснефть - Дружба» учтены в ПНООЛР при осуществлении расчета норматива образования отхода: лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные и необоснованно отнесены к отходам V класса опасности, их учет, паспортизация, производственный контроль, а также иные требования при обращении с отходами IV класса опасности не исполнялись.

Следовательно, утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не соответствует требованиям Федерального классификационного каталога отходов.

Соответственно при подаче отчета по форме 2-TTI (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании размещении отходов производства и потребления» за 2017 и 2016 год информация об образующихся отходах была искажена.

В соответствии с и. 2.31.5 должностной инструкции главного инженер МРУ АО «Транснефть - Дружба», утвержденной генеральным директором АС «Транснефть - Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №, главный инженер в области экологической безопасности и рационального

природопользовании обязан знать экологическую опасность объектов и принимать необходимые меры по предупреждению экологических правонарушений, принимать незамедлительные меры к устранению обнаруженных нарушений природоохранного законодательства.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо главный инженер филиала 

<

адрес> управления АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут наказание в виде 3000 рублей, за то, что сокрыл или исказил экологическую информацию при подаче отчета по форме 2-ТП /отходы/ «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов производства и потребления» за 2017 и 2016 год. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть дата, место и время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного правонарушения следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения в день обнаружения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № срок предоставления отчета по форме 2-ТП/отходы/ в Р. юридическими лицами установлен 1 февраля после отчетного периода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлена не была.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты не были 

Кроме того, статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, 

Из изложенного следует, что диспозиция ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает несколько деяний в качестве самостоятельных составов правонарушений.

Квалифицируя действия ФИО1 по названной норме, должностное лицо в постановлении не указывает, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, а ссылается только на название данной статьи.

Следовательно, должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Руководствуясь п.4 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> М. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Мичуринского районного суда подпись Попова Н.В.

Верно:

Судья Попова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ.