№2-2073/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 17 июня 2019 года 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо - Гарантия» с последующим его уточнением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда, взыскании страхового возмещения в размере 56 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, неустойки – 68 050 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате дубликата – 1 000 рублей, почтовых расходов – 250 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается извещением о ДТП. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Ответчик не отрегулировал вопрос о выдачи направления на СТОА, в связи, с чем истец обратилась в суд. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении не просил, в своем возражении просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочное производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается извещением о ДТП.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ресо - гарантия» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на ремонт в СТОА. Данное направление на ремонт в СТОА было направлено не надлежащим образом, у истца отсутствовала возможность его получения, поскольку согласно отслеживанию с сайта «Почта России», корреспонденция от ответчика не дожидалась истца и ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» возвратило вышеуказанное направление ответчику. Ответчиком СПАО «Ресо – Гарантия» не были предприняты меры по надлежащему вручению направления на ремонт в СТОА ФИО1 или его извещению по телефону, который был указан в заявление на получение страхового возмещения.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению №, составленного ИП «ФИО6» составляет 56 200 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО6» составляет 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить страховое возмещение в размере 56 200 рублей, а так же стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, однако СПАО «Ресо – Гарантия» оставило претензию без удовлетворения.

Изучив отчет экспертизы ИП «ФИО6» № суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос.номер К742ЕЕ102 в размере 56 200 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Данная позиция также подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)..

Согласно п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к СПАО «Ресо - Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 28 100 рублей. (56 200 руб.*50%)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф и неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 28 100 рублей.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет пени будет следующим:

56 200руб*1%*152дней = 85 424руб.

где 1% - размер пени;

26 800 руб. – невыплаченная сумма страхового возмещения;

152 дней – количество дней просрочки с 31.12.2018г. по 31.05.2019г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца неустойку за нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 17 000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, расходы по оплате дубликата – 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 886 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 200 рублей,

- стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей,

- моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 28 100 руб., услуги представителя в размере 17 000 рублей,

- расходы по оплате услуг почты в размере 150 рублей,

- расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 186 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий А.Ф. Хусаинов