Гражданское дело № 2-274/2024 

УИД 42RS0011-01-2023-002970-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМастер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Требования мотивирует тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

номер>. Ответчиком приобретен товар, а именно телевизор LED 39 AMCV LE-39ZTHS25 стоимостью 36 826,00 рублей. 

Согласно п. 2.1 ответчик должен производить платежи, за приобретенный товар, платежами, определенными в договоре в срок до 

<

дата> в размере 3 069,00 рублей (кроме последнего – 3 067,00 рублей), начиная с 

<

дата>. 

В соответствии с п.3.1 договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику, истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик в свою очередь не оплатил ни одного платежа. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате товара по договору составляет 36 826 рублей. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной оплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню.

На основании п.3.2 договора ФИО1 обязана своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим по состоянию на 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 299 738,47 рублей (основной долг + пеня). Истец добровольно снизил размер пени до 36 826,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате товара в сумме 36 826,00 рублей, пени за невыполнение обязательств в размере 36 826,00 рублей (за 791 дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,56 рублей, а всего 76 061,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КомпМастер» не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации согласно сведениям ОВМ МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Направленная судом ответчикам судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п.1, п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом ООО «КомпМастер» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

номер>. Ответчиком по договору приобретен товар: телевизор LED 39 AMCV LE-39ZTHS25 стоимостью 36 826,00 рублей сроком до 

<

дата>.

Сведения, подтверждающие возврат денежных средств по договору не представлены, а наличие у истца договора 

<

номер> от 

<

дата>, содержащего обязательства ответчика, свидетельствует о его не исполнении.

Руководствуясь требованием ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, а также принимая во внимание, что цена договора является существенным условием договора, суд полагает, что стороны согласовали цену передаваемого имущества в размере 36 826,00 рублей. 

С учетом письменных доказательств, положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи обоснованы и документально подтверждены. Доказательства обратного, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.3.2 договора в случае неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом самостоятельного их уменьшения истцом, составляют 36 826 рублей. 

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленного расчета следует, что ответчик ФИО1 нарушала условия договора потребительского займа. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору 

<

номер> от 

<

дата>, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также самостоятельное снижение истцом размера неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не усматривает.

Согласно условиям договора первый платеж определен датой 

<

дата>, срок действия рассрочки 13 месяцев, последний платеж 

<

дата>. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной оплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. Подтверждением оплаты платежей, предусмотренных договором, являются только отбитые кассовые чеки (п.2.3 договора). Ответчик не оплатил ни одного платежа, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд полагает что, требование истца об уплате пени за невыполнение обязательств, начисленных за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36 826 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

<

дата> по делу 

<

номер> истцу выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме 73 652,00 рублей. Определением мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное 

<

дата>, прекращено. Сумма взысканная с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КомпМастер» составляет 2 456,44 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 71 195,56 рублей с учетом взысканной суммы по исполнительному производству 

<

номер> (73 652,00 рублей цена иска – 2 456,44 рублей сумма, взысканная по исполнительному производству).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае частичное удовлетворение требований истца связана с тем, что в рамках исполнительного производства ответчиком часть задолженности оплачена.

Несмотря на то, что представитель истца поддержал исковые требования, суд считает возможным применить аналогию закона и взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика, поскольку исковые требования в целом были заявлены обоснованно.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из смысла которого следует, что возмещение судебных издержек истцу при установлении судами факта добровольного исполнения требований истца не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Это означает, что в случае установления судами факта нарушения ответчиком прав истца, что повлекло предъявление им иска, судебные расходы подлежат ему возмещению независимо от того, прекращено ли производство по делу ввиду отказа истца от иска, отказано ли вследствие добровольного исполнения требований истца при отсутствии от него заявления об отказе от иска.

Факт нарушения ответчиками прав истца установлен, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 409,56 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 409,56 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 71 195,56 рублей, в том числе основной долг в размере 34 369,56 рублей, пени за невыполнение обязательств в размере 36 826,00 рублей (за 791 дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 15.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-274/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса