Дело № 2-663/2021

УИД - 03RS0006-01-2020-003308-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца председателя РОО ЗПП «Грамотный потребитель» - ФИО1,

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории РБ» - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Грамотный потребитель» в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», МУП «Уфаводоканал» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП «Грамотный потребитель» в интересах ФИО5, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», НОФ «Региональный оператор РБ», МУП «Уфаводоканал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома. В 2019 года в доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт. На протяжении этого периода квартиру В-вых многократно затапливало. Это исходило из-за нарушения проходимости канализационных вод в общем коллекторе на выходе из подъезда и несвоевременном устранении неисправности коллектора. По каждому факту засора и затопления санузла в квартире ФИО6 со своего номера № обращались с жалобами в аварийно-диспетчерскую службу УЖХ 

<

адрес> г. Уфы и «ЖРЭУ-79», что подтверждается распечаткой звонков абонента Билайн и договором оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ-в 21:57,21:58; ДД.ММ.ГГГГ - в 22:27; ДД.ММ.ГГГГ в 12:55; ДД.ММ.ГГГГ - в 07:21, 08:24, 20:07, 21:47, 22:22; ДД.ММ.ГГГГ - в 11:27; ДД.ММ.ГГГГ - в 13:59, 15:32; ДД.ММ.ГГГГ - в 06:12, 12:38, 19:13, 19:14, 19:15,20:19, 20:22, 23:33; ДД.ММ.ГГГГ -01:04,01:30. ФИО7 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - пришлось обращаться в управляющую компанию ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с просьбой предоставить выписку из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы и ЖЭУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И только после второго обращения ФИО6 был на руки выдан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением запрашиваемой информации. В частности, была представлена выписка, содержащая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о засоре и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о засоре. В очередной раз - ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, согласно которому установлено, что во время капитального ремонта произошёл затоп канализации. При визуальном осмотре видно, что трубы канализации заменены, сбив работает. В ванной комнате на полу сохраняется влага, на проходе вздуты полы - ламината площадью 4 кв.м., дверь и косяки снизу вздутые после затопа, в время засора канализации. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемой квартире причинен ущерб в виде повреждения отделочных слоев стен и пола, а также повреждения дверных блоков и мебели в следующих помещениях: кухня, коридор, совмещенный санузел. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений: кухня, коридор, совмещенный санузел, и замена поврежденной мебели на новую. Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате неоднократного залива канализационными стоками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения обследования составляет 388 234,82 руб. С претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 388 234,82 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы составлением локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100,00 рублей ФИО6 обратилась в управляющую компанию ООО «ОЖХ рджоникидзевского района города Уфы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила управляющей компании отписку (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ее пригласили обсудить и разрешить поставленные в претензии вопросы, однако ричиненный ущерб ей не возместили. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» сообщило, что затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло не по вине ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района», в период проведения капитального ремонта системы водоснабжения и водоотведения НОФ «Региональным оператором» в 2019 году. За возмещением ущерба необходимо обратиться к НОФ «Региональный оператор РБ», которым выполнялся капитальный ремонт 

<

адрес> г.Уфы». С претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 388 234,82 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы с составлением локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100,00 рублей ФИО6 обратилась в НОФ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ». По претензии ФИО6 НОФ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ» обратился к своему подрядчику ООО «СМУ-8», который в ответном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что «затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло не по вине подрядной организации ООО «СМУ-8», в период проведения капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в 2019 году. Согласно договора подряда № С/ц от ДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «СМУ-8» производился капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения общедомового имущества. Залив 

<

адрес> МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>. канализационными стоками произошёл в результате неоднократных засоров в колодце четвертного подъезда наружных сетей, находящихся на балансе предприятия УП «Уфаводоканал», о чем свидетельствует выписка из журнала заявок ООО «ЖЭУ-79». За возмещением ущерба ФИО6 необходимо обратиться в МУП «Уфаводоканал». К данному письму была приложена копия выписки из журнала заявок ООО «ЖЭУ-79» в МУП «Уфаводоканал», согласно которой заявки о засоре наружных сетей, находящихся на балансе предприятия МУП «Уфаводоканал» за период август-сентябрь 2019 года по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, поступали четырежды: ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40. Позже, письмом исх. № ж от ДД.ММ.ГГГГ НОФ «Региональный оператор РБ» ответило ФИО6 следующее: «Согласно Краткосрочному плану реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> подрядной организацией ООО «СМУ-8» выполнены работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения. В ответ на наше письмо о возмещении причиненного ущерба подрядная организация ООО «СМУ-8» проинформировала «Региональный оператор» о том, что не является причинителем вреда имуществу. Затопление квартиры произошло в результате засора колодца наружных сетей канализационными стоками. Замена наружных сетей канализации при капитальном ремонте систем водоснабжения и водоотведения не выполнялась и не относится к компетенции Регионального оператора. На основании вышеизложенного, по вопросу возмещения ущерба Вашему имуществу рекомендовали обратиться в управляющую организацию». С претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 388 234,82 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы с составлением локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100,00 рублей ФИО6 обратилась в МУП «Уфаводоканал», что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ На претензию МУП «Уфаводоканал» ответил отказом. Претензию ФИО6 о возмещении ущерба управляющая компания ООО «ОЖХ» Орджоникидзевского района г. Уфы» получила ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Начало начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Окончание начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность периода начисления неустойки - 209 дней. Исходя из размера причиненного ущерба в 388 234,82 рубля, размер неустойкисоставляет 388 234,82 рубля. Претензию ФИО6 о возмещении ущерба НОФ «Региональный оператор» получил ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Начало начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Окончание начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность начисления неустойки - 146 дней. Исходя из размера причиненного ущерба в 388 234,82 рубля, размер неустойки составляет 388 234,82 рубля. Претензию ФИО6 о возмещении ущерба МУП «Уфаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Начало начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Окончание начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность периода начисления неустойки - 57 дней. Исходя из размера причиненного ущерба в 388 234,82 рубля, размер неустойки составляет 388 234,82 рубля. Таким образом, с ответчика ООО «ОЖХ» Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 388 234,82 рубля. С ответчика НОФ «Региональный оператор» в пользу ФИО6 пежит взысканию неустойка в размере 388 234,82 рубля. С ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 388 234,82 рубля. Размер компенсации причиненного истцам ответчиком морального вреда потребители оценил в размере 100 000 рублей. В квартире истцов, где кроме них самих проживают их несовершеннолетние дети, неоднократно были затопления, причем из канализации, фекалии находились в санузле, кухне, коридоре. Для прочищения засоров в квартиру приходили сантехники, во время прочистки брызги фекалий разлетались по стенам и потолку в санузле. ФИО6 самой, вручную приходилось убират нечистоты с поверхностей пола, стен и потолка своей квартиры. Кроме того, бесконечные отписки ответчиков и затягивание сроков возмещения ущерба негативно сказывались на психологической обстановке всей семьи В-вых. Семья вынуждена до рассмотрения претензий и искового заявления проживать в неотремонтированной квартире. Поэтому считаем заявленную сумму в 100 000 рублей достаточной, чтобы частично компенсировать пережитые истцами В-выми отрицательные эмоции. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, связанных с проведением обследования квартиры и составления заключения после затопления и определения сметной стоимости ущерба, нанесенного затоплением квартиры по объекту, распоженному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, составляет 15 100,00 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 388 234,82 рубля; неустойку в размере 388 234,82 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 508,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 15 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу ФИО6, из которого половину суммы штрафа взыскать в пользу ФИО6, оставшуюся половину - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Грамотный потребитель» Республики Башкортостан;

- взыскать с Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 388 234,82 рубля; неустойку в размере 388 234,82 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 300,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 15 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу ФИО6, из которого половину суммы штрафа взыскать в пользу ФИО6, оставшуюся половину - в пользу Региональной общественной ганизации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан;

- взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 388 234,82 рубля; неустойку в размере 388 234,82 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 627,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 15 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу ФИО6, из которого половину штрафа взыскать в пользу ФИО6, оставшуюся - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исключены из числа ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СМУ-8» и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца председатель РОО ЗПП «Грамотный потребитель» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать. 

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории РБ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что это не является страховым случаем.

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «СМУ-8» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д. 

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома. 

В 2019 года в доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт. 

На протяжении этого периода квартиру В-вых многократно затапливало. Это исходило из-за нарушения проходимости канализационных вод в общем коллекторе на выходе из подъезда и несвоевременном устранении неисправности коллектора. 

По каждому факту засора и затопления санузла в квартире ФИО6 со своего номера № обращались с жалобами в аварийно-диспетчерскую службу УЖХ 

<

адрес> г. Уфы и «ЖРЭУ-79», что подтверждается распечаткой звонков абонента Билайн и договором оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ-в 21:57,21:58; ДД.ММ.ГГГГ - в 22:27; ДД.ММ.ГГГГ в 12:55; ДД.ММ.ГГГГ - в 07:21, 08:24, 20:07, 21:47, 22:22; ДД.ММ.ГГГГ - в 11:27; ДД.ММ.ГГГГ - в 13:59, 15:32; ДД.ММ.ГГГГ - в 06:12, 12:38, 19:13, 19:14, 19:15,20:19, 20:22, 23:33; ДД.ММ.ГГГГ -01:04,01:30. 

В-вы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в управляющую компанию ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с просьбой предоставить выписку из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы и ЖЭУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После второго обращения ФИО6 был на руки выдан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением запрашиваемой информации. В частности, была представлена выписка, содержащая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о засоре и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о засоре. 

В очередной раз - ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, согласно которому установлено, что во время капитального ремонта произошёл затоп канализации. При визуальном осмотре видно, что трубы канализации заменены, сбив работает. В ванной комнате на полу сохраняется влага, на проходе вздуты полы - ламината площадью 4 кв.м., дверь и косяки снизу вздутые после затопа, во время засора канализации. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемой квартире причинен ущерб в виде повреждения отделочных слоев стен и пола, а также повреждения дверных блоков и мебели в следующих помещениях: кухня, коридор, совмещенный санузел. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений: кухня, коридор, совмещенный санузел, и замена поврежденной мебели на новую. Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в результате неоднократного залива канализационными стоками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения обследования составляет 388 234,82 рубля. 

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные экспертизы в АННИО «Независимое экспертное бюро» и ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вопрос первый: Что явилось причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в период август-сентябрь 2019 года? 

- Засорение трубопровода водоотведения по подъезду №, до стены жилого 

<

адрес> (подъезд №) или после стены дома до колодца 31-2203, произошло в результате демонтажа чугунных труб, еще с 03.08 по ДД.ММ.ГГГГ, далее с добавлением фекалий происходило общее засорение отводного трубопровода слива. Засорение слива канализации происходило по стояку 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Засорение слива канализации по стояку 

<

адрес> - происходило единовременно от ДД.ММ.ГГГГ, в момент засора общего отводного трубопровода слива. Работы по замене канализационного стояка по 

<

адрес> ж.

<

адрес> но 

<

адрес> производилась ООО СМУ-8 сверху вниз, а не согласно п. 6.3.2.8: начиная нижнего трубопровода, соединенного с отводной трубой, что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ БЕЗ ОТСЕЛЕНИЯ ЖИЛЬЦОВ. ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ. ПРАВИЛА ПРИЕМКИ И МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ». Местонахождение засорения трубопровода канализации: до стены жилого 

<

адрес> (подъезд №, отвод) или после стены дома до колодца 31-2203 (выпуск), определить точно не представляется возможным, так как удостоверяющей записи о засоре от участников процесса не предоставлено. Это должно было быть указано при производстве кап. ремонта подрядчиком ООО СМУ-8.

Вопрос второй: Дефекты в работе каких частей системы водоотведения стали причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в период август-сентябрь 2019 года? В чьей зоне ответственности находятся эти части системы канализации? 

- Дефекты в работе системы канализации, в части: засорение отводного трубопровода слива, стали причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в период август-сентябрь 2019 года. Засоренные части системы канализации являются зоной ответственности ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Вопрос третий: Определить размер ущерба, причиненного имуществу ФИО6 и ФИО5 в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> период август-сентябрь 2019 года? 

- Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО6 и ФИО5 в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в период август-сентябрь 2019 года, составляет: 171 332,00 рублей.

Вопрос четвертый: Имеется ли причинно-следственная связь между заявками ООО «ЖЭУ № 79» в МУП «Уфаводоканал» по засорам наружных сетей в период август-сентябрь 2019 года, и затоплениями квартиры по адресу: 

<

адрес>, в этот же период? 

- Причинно-следственная связь, между заявками ООО «ЖЭУ № 79» в МУП «Уфаводоканал», по засорам наружных сетей, в период август-сентябрь 2019 года и затоплениями квартиры по адресу: 

<

адрес>, в этот же период - отсутствует.

Вопрос пятый: Какие работы по устранению засоров канализационных сетей, проложенных от 4 подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных, предоставленных в материалы дела МУП «Уфаводоканал» в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, лист дела 26) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лист дела 67)? 

- Работы, выполненные МУП «Уфаводоканал», в указанный период, по устранению засоров внутридворовых канализационных сетей, согласно документов предоставленных в мат. дела от МУП «Уфаводоканал» - см. мат. дела, л.д.67-77, т.2: Работы по адресу ФИО8, 

<

адрес> от МУП «Уфаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ - Засор на канализационной сети; ДД.ММ.ГГГГ - Засор на канализационной сети; ДД.ММ.ГГГГ - Устранение засора 1 категории, колодец вычищен, 31-2205 - 31-2206 В150 ККСУ 31-2206 железобетон ФИО8 26; ДД.ММ.ГГГГ - Засор D150, осмотр сети 100м: ДД.ММ.ГГГГ - Засор на канализационной сети; ДД.ММ.ГГГГ - Устранение засора 1 категории, 2 колодца вычищены, 31-2204 - 31-2205, 

<

адрес> ККСУ 31-2204 железобетон ФИО8 26, ККСУ 31-2205 железобетон ФИО8 26; ДД.ММ.ГГГГ - Засор на канализационной сети; ДД.ММ.ГГГГ - Устранение засора 1 категории, 2 колодца вычищены, 31-2207 - 31-2209 В150 ККСУ 31-2207 железобетон ФИО9 73, ККСУ 31-2209 железобетон ФИО9 73; ДД.ММ.ГГГГ - Засор на канализационной сети. Журнал заявок от ЖЭУ: Запись № от ДД.ММ.ГГГГ о засоре и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о засоре. (см. мат.дела, л.д. 28-29, T.1).

Данные из Журнала: 

ДД.ММ.ГГГГ 12:40 Невского 26, 

<

адрес> - засор; 

ДД.ММ.ГГГГ 15:45 Невского 26, 4 п. - засор; 

ДД.ММ.ГГГГ 13:00 Невского 26, 

<

адрес> - опломбировано. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт затопа 

<

адрес> - см. мат.дела, л.д.32, т.1. (трубы заменены, слив работает). 

В мат.дела. т.3, л.д. 95, Журнал заявок. Канализация, от 12.08 до ДД.ММ.ГГГГ от ООО ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы, указано: Засор и прочистка канализати по 

<

адрес> производилась ООО ЖЭУ-79: 12.08 по 13.08.2019г.; ДД.ММ.ГГГГ; 17.08.-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 11.09.-ДД.ММ.ГГГГ; 12.09.-ДД.ММ.ГГГГ.

Засор и прочистка канализации по 

<

адрес> производился ООО ЖЭУ-79 - ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отмечается, что: 

- Перемонтаж стояков канализационного трубопровода по 4-му подъезду производился от 03.08. до ДД.ММ.ГГГГ (ЖПР от СМУ-8 - см. мат.дела, т.1, л.д.234-235). 

- Засор и прочистка канализации по 

<

адрес> производилась ООО ЖЭУ-79 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Журнал заявок-см. мат.дела, т.3, л.д. 95). 

- Устранение засора на внутридворовой канализационной сети вдоль ж.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняемые МУП «Уфаводоканал» (Журнал - см. мат. дела, л.д.67-77, т.2). 

- Замена выпусков канализаций с 1 по 4 подъезды выполнялась ООО СМУ-8 от ДД.ММ.ГГГГ (см. ЖПР от ООО СМУ-8, мат. дела, л.д. 238, т.1). 

- ДД.ММ.ГГГГ - согласно Акту испытаний систем внутренней канализации и водостоков от ООО СМУ-8 и Региональный оператор проведены гидростатич. или манометрич. испытания на герметичность (см. мат. дела, л.д.245, т.1). Однако 10.09.2019г. - при проверке канализационных выпусков от СМУ-8 прибором See Snake Compac, обнаружено засорение труб (Акт - см. мат.дела, л.д.244, т.1). 

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ записи о засоре (Журнал заявок от ЖЭУ-79,.см. мат. дела, л.д. 28-29, т.1). 

Работы по замене канализационного стояка по 

<

адрес> ж.

<

адрес> производились ООО СМУ-8 сверху вниз, а не согласно п. 6.3.2.8: начиная с нижнего трубопровода, соединенного с отводной трубой, что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «КАПИТАЛЬНЫЙ^РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ БЕЗ ОТСЕЛЕНИЯ ЖИЛЬЦОВ. ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ. ПРАВИЛА ПРИЕМКИ И МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ».

Также, испытание систем внутренней канализации и водостоков производилось ДД.ММ.ГГГГ, а засорения отводов канализации продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствует о засоре отводного трубопровода слива после испытания на герметичность, так как замена выпусков канализации по ж.дому № производилась ДД.ММ.ГГГГ Акт открытия объекта для кап. ремонта водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (см. мат.дела, т.1, л.д. 246). Договор между ЖЭУ и СМУ-8 не представлен, поэтому окончание действия-договора не установлено. Опломбирование приборов учета воды 

<

адрес> производилось ООО ЖЭУ-79 от 16.09.2019г.

Вопрос шестой: В чью зону ответственности входит выпуск канализационной сети от наружной стены жилого дома по адресу: 

<

адрес> районе 4 подъезда до ближайшего к данному жилому дому коллектора наружной канализационной сети? 

Согласно п.3. договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ №. см. мат.дела, л.д.153, т.2, между МУП «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы»: «...Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственноти по канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется в акте о разграничении балансовой принадллежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № к договору, которое стороны обязуются согласовать в течении 30 дней с момента подписания договора... 

...Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения. При отсутствии актов, схем о разграничении эксплуатационной ответственности по какому-либо водопроводному ввводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются по балансовой принадлежности сетей и сооружений... 

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, П.2:.. . «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании...

Вопрос о разделении по признаку собственности или владения на ином законном основании, не входит в компетенцию эксперта строителя.

Вопрос седьмой: Где проходит граница эксплуатационной ответственности системы водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в контексте пункта 8, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 («Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»), при условии отсутствия в указанном доме коллективного (общедомового) прибора учета сети канализации, входящей в многоквартирный дом?

Граница эксплуатационной ответственности системы водоотведеиия жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в контексте пункта 8, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 («Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационньгк сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»), при условии отсутствия в указанном доме коллективного (общедомового) прибора учета сети канализации, входящей в многоквартирный дом, проходит по внешней стене жилого дома.

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 демонтаж производился не согласно нормативу, работы должны производится снизу вверх. Из представленных документов видно, что там остался мусор. Засоры начались, когда выполняли работы. Согласно представленным документам, есть хронология работ. Не указывается в ходе проведения работ, что был засор. Труба не разбиралась. При механическом воздействии в любом случае падают отложения с трубы. Они сами указывают, что там засор. Л/д 244 т. 1, здесь не указано, что есть повреждение. У него не было состава работ. Они с нарушением порядка выполняли работы, отложения сыпались с трубы. СМУ нарушали правила проведения работ, у них нет акта сдачи объекта. СМУ не указывает 4 подъезд. В журнале производства работ нет указания на 4 подъезд. В других подъездах есть указание на засор и остановку работ, а в 4 подъезде нет указания. Нет проблемы между ОЖХ и Водоканалом. Все участники нарушили документооборот, Записи ЖЭУ, что 08.08 производился перемонтаж, засор начался 12-го числа. 

Изучив экспертные заключения № Н№1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия вины НОФ «Региональный оператор РБ», который должен контролировать качество и сроки оказания услуг подрядной организации, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанными экспертными заключениями.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на основаниях всех требований, содержащихся в документации, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ, ГО г. Уфа и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

В пункте 1.2. договора указано: «адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении № к договору».

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> указан в приложении № с строке 172. 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о причинах затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> период август-сентябрь 2019 года, «засорение трубопровода водоотведения по подъезду № до стены жилого 

<

адрес> (подъезд №) или после стены дома до колодца 31-2203, произошло в результате демонтажа чугунных труб, еще с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с добавлением фекалий происходило общее засорение отводного трубопровода слива. Засорение слива канализации происходило по стояку 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы по замене канализационного стояка по 

<

адрес> ж.

<

адрес> но 

<

адрес> производилась ООО СМУ-8 сверху вниз, а не согласно п. 6.3.2.8: начиная нижнего трубопровода, соединенного с отводной трубой, что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ БЕЗ ОТСЕЛЕНИЯ ЖИЛЬЦОВ. ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ. ПРАВИЛА ПРИЕМКИ И МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ». 

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому подлежит взысканию с НОФ «Региональный оператор РБ» в размере 171 332 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истцов ФИО6, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104,17 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 332*3*6,25%/366=87,7 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 332*143*6%/366=4 016,47 руб.) ). 

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нанесенного истцам ущерба, период залива, количество заливов квартиры, суд считает разумным взыскать с ответчик НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истцов ФИО6, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 166 рублей, в том числе 49 083 руб. в пользу истцов ФИО6, ФИО5 и 49 083 руб. в пользу РОО ЗПП «Грамотный потребитель» РБ.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 626,64 руб. + 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Грамотный потребитель» в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», МУП «Уфаводоканал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО6, ФИО5 сумму ущерба в размере 171 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 15 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 083 рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РОО ЗПП «Грамотный потребитель» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 083 рубля.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Грамотный потребитель» в интересах ФИО5, ФИО6 к НОФ «Региональный оператор РБ» в части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Грамотный потребитель» в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», МУП «Уфаводоканал» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 926,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение21.07.2021