Председательствующий- Портных В.Ю. дело №7р-560/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12.05.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524250217044776 старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 17 февраля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 09.02.2025 года в 17:09:31 по адресу: Октябрьский мост (к ул.Мичурина) в г.Красноярске, водитель транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2025 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на момент его фиксации принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса ФИО3, исполнявшего свои трудовые обязанности, наказание ее как предпринимателя осуществляющего пассажирские перевозки законом не предусмотрено, кроме того, у нее отсутствует водительское удостоверение категории D, что также свидетельствует о невозможности управления ею указанным транспортным средством.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей, за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и ФИО1 в жалобе не оспариваются. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя автобуса ФИО3, исполнявшего свои трудовые обязанности у ИП ФИО1, что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными. 

Так, в соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5-АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. №16-4528/2020 и иных. 

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, является несостоятельным, поскольку не влияет на привлечение её к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, вопреки доводам жалобы ФИО1, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ст.12.36.1 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810524250217044776 старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 17 февраля 2025 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения. 

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник