№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Небогиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Казариной М.В.,

и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 похитил у гражданина важный личный документ; совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере; а также использовал заведомо подложный документ. Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь 

<

адрес>, из корыстных побуждений, преследуя умысел на хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, оформленного на Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения прибыли, путём свободного доступа, из папки с документами, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся в шкафу, в коридоре, тайно похитил паспорт транспортного средства серии №, на указанный автомобиль, оформленный на имя Потерпевший №1, который является важным личным документом, с целью дальнейшего его использования при продаже транспортного средства.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, преследуя возникший ДД.ММ.ГГГГ умысел на хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, оформленный на Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения прибыли, злоупотребляя доверием, умышленно ввёл Потерпевший №2 в заблуждение. Под предлогом перевозки личных вещей из одной квартиры в другую, он завладел указанным автомобилем, припаркованным 

<

адрес>, не имея в действительности намерений возвращать автомобиль владельцу и имея умысел на его хищение. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. А именно, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, представившись знакомым собственника и предоставив подлинные документы, в том числе, похищенный заранее паспорт транспортного средства серии №, он продал похищенный автомобиль введённому в заблуждение Свидетель №1 за 270 000 рублей. При этом не сообщил последнему об источнике приобретения автомобиля, и причинил Потерпевший №2 ущерб в крупном размере, на сумму 373 500 рублей.

Будучи лишённым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, права управления транспортным средством на 1 год, в сентябре 2017 года ФИО1, находясь в вестибюле железнодорожного вокзала «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, приобрёл у неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение гражданина 

<

данные изъяты>, с серийным номером №, на имя ФИО3, со своим фотографическим изображением. Бланк удостоверения изготовлен не по технологии производства осуществляющего выпуск данного вида продукции. После этого, имея умысел на использование заведомо подложного документа, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, использовал это водительское удостоверение, предъявив его около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, остановившему его для проверки инспектору ДПС 

<

данные изъяты> ФИО5, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, осознавая его подложность.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкции которых 10 лет лишения свободы не превышают. Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в похищении у гражданина важного личного документа; в мошенничестве в крупном размере; и в использовании заведомо подложного документа; с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих. Суд принимает во внимание фактическое отсутствие ущерба от преступлений, а также следующие данные о личности подсудимого. Он не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, работодателем характеризуется положительно, а органом внутренних дел – удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, имущественное положение ФИО1 и возможность получения им дохода, за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 325 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

С учётом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, а также данных о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, и применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным.

Вместе с тем, с учётом категории совершённых преступлений, возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости возложения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанностей, призванных обеспечить его законопослушное поведение и предупредить возможность совершения им новых преступлений.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Так как одно из преступлений, совершённых ФИО1 в совокупности, относится к категории тяжких, при назначении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний и руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст. 71 и 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, (в редакции Федерального закона 19.02.2018 № 35-ФЗ).

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний и правила, предусмотренные ст.ст. 71 и 72 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, проходить там регистрацию.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Избранную ФИО1 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, страховой полис, квитанцию, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, ключ от автомобиля с брелком, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности; ключ от автомобиля – оставить у Потерпевший №2, по принадлежности; детализацию расходов, фотографии автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, расписку ФИО1, подложное водительское удостоверение, а также копии паспорта, договора купли-продажи и расписки – хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров