Судья 1-й инстанции Рябков А.В. Дело № 22-576/23

УИД 76RS0001-01-2023-000003-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Исмайловой Е.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 14.09.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установление ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Разъяснено 

<

данные изъяты> право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав прокурора Хлупину А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Исмайлову Е.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, происшедшее 5 ноября 2022 года в период времени с 3 часов по 13 часов 17 минут в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вместе с тем, в приговоре судом сделана ссылка на отсутствие оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, что, по мнению автора представления, ставит под сомнение осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Указывает, что во вводной части приговора суд указал, что у ФИО1 на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, а в описательно-мотивировочной части признал и учёл, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, из материалов дела следует, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелось на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Просит приговор Любимского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлова Е.Б. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на ст. 43 УПК РФ, ст. 60 УК РФ и указывает, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознал «характер и степень» совершённого им противоправного деяния и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приводит мотивы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Указывает, что суд обосновывает неприменение ч. 5 ст. 62 УК РФ, тем, что назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Полагает, что учитывать при назначении наказания то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести в данной ситуации необоснованно, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не может учитываться при назначении наказания.

Автор жалобы ссылается на ст. 6 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года и полагает, что приговор суда является незаконным в части назначенного наказания и подлежит отмене с назначением ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор Любимского районного суда от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему иное, более мягкое справедливое наказание

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Однако, приговор суда подлежит изменению: ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вместе с тем, в приговоре судом сделана ссылка на отсутствие оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. Из содержания приговора следует, что квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно, имеет место явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

Кроме того, суд допустил в приговоре противоречия: во вводной части приговора указал, что у ФИО1 на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, а в описательно-мотивировочной части признал и учёл, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, из материалов дела следует, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелось на иждивении двое несовершеннолетних детей, в данной части приговор суда подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы защитника о необоснованности учёта того, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не подлежит удовлетворению, так как по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2022 года ФИО1 судим не только по ч. 1 ст. 117 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при составлении обвинительного акта, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Исмайловой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья