КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. № 7А-238/2021

(12-19/2021)

УИД № 39RS0002-01-2020-006115-40

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду от 08.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению ФИО3, управляя транспортным средством марки «Део Рица» г.р.з. №, 08 сентября 2020 г. в 07.00 час. на ул. Карташова, 131 в г. Калининграде, не выполнил требования п. 8.9 ПДД - уступи дорогу ТС, в случае, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Опель Мерива», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что второй участник ДТП ФИО4, выехав с прилегающей территории, продолжил движение, перестраиваясь влево и пересекая полосу для движения ФИО3, в результате чего произошло ДТП. По этим основаниям полагал, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду ФИО5 № 18810039180130445653 от 08 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе потерпевшая ФИО2 просит решение суда отменить, а постановление об административном правонарушении оставить без изменения, не соглашаясь с выводом суда о том, что ФИО4 не имел преимущественного права движения, а у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, полагая, что данный вывод основан на предположениях суда о механизме ДТП и на переоценке имеющихся в деле доказательств (протокола, показаний инспектора, свидетеля ФИО4). Считает, что неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу ФИО3, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что со стороны водителя ФИО4, двигавшегося по одной и той же дороге с водителем ФИО3 в попутном направлении, и имевшего преимущественное право проезда, были допущены какие-либо нарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Юрьев А.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и его защитник по письменному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы. Настаивали на отсутствии в действиях ФИО3 нарушения п. 8.9 ПДД и оснований для привлечения его к административной ответственности. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находи жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 08 сентября 2020 года в 07 час.00 мин. на ул. Карташова, 131, в г.Калининграде ФИО3, управляя транспортным средством марки «ДеоРица» государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в случае когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Вышеуказанные автомобили получили технические повреждения. Своими действиями, ФИО3 допустил нарушения пункта 8.9. ПДД.

Разрешая жалобу, суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 двигался по проезжей части ближе к центру дороги без изменения траектории движения, без перестроения, когда справа от него с прилегающей территории выехал водитель ФИО4, с одновременным перестроением в полосу движения, по которой двигался ФИО3

Поскольку данному обстоятельству, с учетом дорожной обстановки и пояснений водителей, требований ПДД, в обжалуемом постановлении не была дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, вследствие чего оспариваемое постановление от 8 сентября 2020 г. подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 8 сентября 2020 г., на момент рассмотрения дела истек, суд прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечение сроков давности.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО4, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что, управляя автомобилем «ДеоРица», двигался по ул. Лужской по разворотному кольцу общественного транспорта, расположенному по ул. Магнитогорской, а когда проехал более половины расстояния кольца, почувствовал сильный удар в правую сторону его автомобиля, отчего его автомобиль развернуло в обратном направлении. Данное столкновение допустил водитель ФИО4, выезжавший с ул. Карташова. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 08 сентября 2020 года в 07:00 ч, управляя автомобилем марки «Опель Мерива», выехал со стороны ул. Карташева, 131 на разворотное кольцо общественного транспорта ул. Магнитогорской, где проехал еще около 20 метров и, совершая маневр поворота направо на ул. Магнитогорскую, внезапно увидел слева на расстоянии 1-2 метров движущийся по разворотному кольцу автомобиль марки «ДеоРица» г.р.з. №, однако избежать столкновения с ним не успел. 

Из показаний С.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что он выезжал с прилегающей территории (пер. Карташова) на разворотное кольцо, на него же выезжал и ФИО3 с ул. Лужской, при выезде на кольцо ему (С..) сразу нужно было повернуть налево, в связи с чем он решил перестроиться в левый ряд и проехать по внутреннему кругу, в этот момент увидел, что слева приближается автомобиль ФИО3, однако затормозить не успел, допустив удар в автомобиль «ДеоРица», от чего его развернуло. 

Из показаний свидетеля К. установлено, что он, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной непосредственно возле разворотного кольца, видел, как по кольцу двигался автомобиль «ДеоРица», а с прилегающей территории на кольцо выехал автомобиль «Опель», который ударил автомобиль «ДеоРица» в заднюю часть, от удара последний развернуло на 180 градусов. 

Согласно сообщению директора МКУ «ГДСР» от 03.11.2020 по вопросу предоставления схемы, классификации и статуса расположения дорог, по адресу: 

<

...> и разворотное кольцо общественного транспорта по ул. Магнитогорской, паспортизация по данному проезду не проводилась. Данный участок является проездом, обеспечивающим непосредственный проезд к участкам жилой и многоквартирной застройки, на данном проезде покрытие разрушено, дорожные знаки отсутствуют. 

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 13, 4 кв.м от края проезжей части, на разворотной площадке общественного транспорта с ул. Магнитогорской, где движение транспортных средств организовано вокруг клумбы, с последующим выездом в сторону ул. Карташова либо обратно в сторону ул. Лужской. 

Из объяснений инспектора ФИО5 следует, что ФИО3 двигался со стороны ул. Лужской, огибал клумбу, водитель С.. выезжал справа от автомобиля ФИО3, выехал на проезжую часть, где они столкнулись. Поскольку автомобиль С.. находился справа от автомобиля ФИО3, то согласно п. 8.4 ПДД последний должен был уступить ему дорогу. Ширина проезжей части позволяет двигаться параллельно двум транспортным средствам, при этом в указанном месте можно двигаться и прямо и по кругу, в различных направлениях. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что поскольку при выезде на проезжую часть (вокруг клумбы) ни один из автомобилей не имел преимущественного права проезда, при этом ширина проезжей части в указанном месте (свыше 12 метров) позволяла обоим транспортным средствам двигаться параллельно друг другу (в левом и правом рядах), автомобиль ФИО3 двигался в левом ряду (вдоль клумбы), не меняя траекторию движения, а приближающемуся к нему справа водителю ФИО4 необходимо было перестроиться в левый ряд, то есть вдоль клумбы, пришел к верному выводу о том, что последний не имел никакого преимущественного права проезда, и у ФИО3 не возникла обязанность предоставить ему преимущество в движении при осуществлении маневра перестроения из правого ряда в левый. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой суда собранных по делу доказательств и сделанным на их основании выводом об отсутствии обязанности у ФИО3, осуществлявшего движение без изменения траектории, уступить дорогу ФИО4, изменившему траекторию своего движения, у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

По указанным выше мотивам оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО2 и отмены решения суда не имеется. 

Между тем, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. 

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, установив, что собранными по делу доказательствами не подтверждается совершение ФИО3 вмененного ему выше правонарушения, то есть наличие его вины в нарушении п. 8.9 ПДД и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд в обоснование вывода об отмене оспариваемого постановления сослался на допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, что, по мнению суда не позволило полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а поскольку возможность направить дело на новое рассмотрение должностному лицу утрачена ввиду истечения сроков привлечения к ответственности – прекратил производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку никаких конкретных существенных нарушений процессуальных требований, допущенных инспектором при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд не указал, а фактически, проанализировав доказательства по делу об административном правонарушении и дав им свою оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сделал однозначный вывод о том, что они не подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого ему правонарушения, что прямо отражено в решении.

Таким образом, суд должен был отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части указания основания для отмены оспариваемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года изменить, указав, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № 18810039180130445653 от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Г.П. Алферова