Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО3, ФИО4 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, просили взыскать в их пользу с учетом уточнения денежные средства размере 131 019 рублей, неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов 

<

адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 192 909 рублей 13 копеек. Претензия истцов осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истцы требования изменили (л.д. 166), просили взыскать в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства размере 131 019 рублей, неустойку в размере 1539 047 рублей 69 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 165). 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимала. Суду представила письменный отзыв, в котором просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № 

В соответствии с указанным договором истцы обязаны принять в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью по проекту № кв. метров, расположенную на 10 этаже в жилом 

<

адрес> (стр.) в мкр №-а жилого района № Краснопольской площадки № (2 этап строительства), расположенного по адресу: по 

<

адрес> в Курчатовском районе города Челябинска.

Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 2 076 900 рублей.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, уплачена за счет кредитных средств. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи. 

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия. Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 192909 рублей 13 копеек.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (Центр судебных исследований «Паритет») по вопросам: Имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 131 019 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 25 сентября 2017 года (л.д. 7) ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 06 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года составит 548 969 рубля 61 копейка (131 019 рублей х 1 % х 419 дней). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 12 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 157 019 рублей (131 019 рублей +24000рублей +2000 рублей), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 78 509 рублей 50 копеек. 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 6600 рублей в пользу каждого из истцов, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 12000 рублей на оплату услуг по составлению заключения эксперта. Однако доказательств несения расходов (квитанции, иного платежного документа) на оплату услуги по составлению указанного заключения истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении указанной части заявленных требований необходимо отказать.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также того, что представитель истца судебных заседаниях не участвовал, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 уменьшение цены договора в размере 65 509 рубля, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 уменьшение цены договора в размере 65 509 рубля, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова