Дело №12-55/2017 ,,,

Р Е Ш Е Н И Е

«02» июня 2017 года г. Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., с участием помощника Александровского городского прокурора Пархоменко А.В., рассмотрев протест Александровского городского прокурора Костина Р.В. на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 по жалобе ФИО2 на постановление № от 04 апреля 2017 года, вынесенное инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 от 04 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 04 апреля 2017 года в 08 часов 37 минут в г.Александрове Владимирской области возле д.4 на ул.Красной Молодежи он, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, в результате чего совершил с ним дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения.

17 апреля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление от 04 апреля 2017 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 принято решение о ее удовлетворении и об отмене постановления от 04 апреля 2017 года.

Считая решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 17 апреля 2017 года необоснованным, Александровский городской прокурор Костин Р.В. обратился в суд с протестом с целью его отмены и направления дела на новое рассмотрение, обосновывая его тем, что при вынесении решения заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не учтены и не приняты во внимание требования п.п. 1.2, 9.1, и 10.1 ПДД РФ. Не дана надлежащая оценка действиям ФИО2 о соблюдении или несоблюдении данных требований ПДД РФ, тогда как при изучении материалов установлено, что в действиях водителя автомобиля ,,, ФИО2 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Вывод об отмене постановления инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 от 04 апреля 2017 года сделан заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 по результатам не всестороннего, полного им объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Пархоменко А.В. доводы протеста поддержал по основаниям, изложенным в нем, просив суд, в случае удовлетворения протеста прокурора, внести представление в соответствующие службы по нарушениям норм КоАП РФ.

ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, считая себя невиновным и возражая против протеста прокурора, показал в суде, что утром 04.04.2017, двигаясь по ул.Красной Молодежи в г.Александрове по направлению аптеки, расположенной напротив здания администрации Александровского района, видел впереди себя двигавшийся автомобиль, который возле здания администрации выехал по полосу встречного движения и остановился. Когда по своей полосе движения он (ФИО2) стал к нему приближаться, то тот неожиданно, без включения правого поворотника стал выезжать на его полосу движения, от чего он стал тормозить и, остановившись, в него въехал автомобиль ,,, под управлением ФИО8. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД сразу же оформили на него постановление о наказании по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем он с самого начала не согласился. Затем сотрудники составили на него протокол по указанному административному правонарушению. В последующем он написал в полицию два заявления от 07 и 11 апреля 2017 года, в которых он, не соглашаясь с вынесенным в отношении него наказанием, просил комиссионно пересмотреть указанное решение, заявив, что, если они этого не сделают, он обратиться за этим в суд. Сотрудникам ГИБДД он сообщил о свидетелях произошедшего ДТП, нашел видеозапись с камеры здания администрации и передал все сотрудникам ГИБДД. При управлении автомобилем в указанных обстоятельствах у него не было страхового полиса, за что его также наказали. 

Заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 с доводами протеста прокурора не согласилась, считая законным и обоснованным прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, показала, что по заявлению ФИО2 о его несогласии с наказанием по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ она проводила проверку с опросом свидетелей, указанных ФИО2, изучала имеющуюся у него же видеозапись совершенного 04.04.2017 ДТП с его участием и автомобиля ,,, под управлением ФИО8, а также фотографии места ДТП, в ходе чего она установила невиновность ФИО2, который в указанных обстоятельствах правил дорожного движения не нарушал и двигался по своей полосе движения, следствие чего она вынесла решение об отмене постановления инспектора ГИБДД ФИО9. При этом, не было никакой необходимости проводить административное расследование, экспертное исследование в силу того, что ей было и так ясно, что виновной в совершении ДТП должна была признана водитель ,,, ФИО8. При вынесении решения она (ФИО5) технический паспорт на участок дороги, где произошло ДТП, не запрашивала, скорости движения автомобилей и состояние дорожного полотна не исследовала, экспертизы не назначала, так как ей было достаточно просмотреть видеозапись, из которой следует, что автомобиль ,,, под управлением ФИО8, находясь на встречной полосе движения, выезжает без сигнала поворота на проезжую часть дороги, где двигался автомобиль ФИО2, от чего происходит столкновение их автомобилей по вине ФИО8. Почему в указанных обстоятельствах инспектор ГИБДД ФИО9, зная несогласие ФИО2, не стал составлять протокол об административном правонарушении, а сразу же вынес постановление по наказанию ФИО2, она пояснить не может.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу основания для удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2017 года в 08 часов 37 минут в г. Александрове возле д. 4 на ул. Красной Молодежи, ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, в результате чего совершил с ним дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения.

04 апреля 2017 года по факту вышеизложенных обстоятельств постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 водитель автомобиля ,,, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

17 апреля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 от 04 апреля 2017 года, отменено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющихся в материала дела письменных объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12, собранных вне рамок административного производства, лишь в ходе проверки заявления ФИО2 после принятого решения по его наказанию, следует, что они, являясь очевидцами дорожно-транспортного происшествия, видели, как 04 апреля 2017 года автомобиль ,,,, двигаясь посередине проезжей части по ул. Красной Молодежи со стороны Советской площади, вблизи 

<

...> совершил поворот направо в сторону обочины. В этот момент с ним совершил столкновение автомобиль ,,,, движущийся за ним в попутном направлении ближе к правой стороне обочины. Удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля ,,,. Водитель автомобиля ,,, предпринял попытки к торможению, но остановить свой транспорт не смог по причине образования наледи на дороге. 

Из просмотренной видеозаписи также следует, что автомобиль ,,, движется по улице Красной Молодежи со стороны Советской площади посередине проезжей части. За ним на большой скорости движется автомобиль ,,,. Напротив центрального входа в администрацию Александровского района автомобиль ,,, начинает поворачивать направо в сторону обочины проезжей части. В этот момент автомобиль ,,, совершает с ним столкновение. При этом, вопреки выводам, содержащимся в решении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 17 апреля 2017 года, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что автомобиль ,,, при совершении маневра выехал на полосу встречного движения и, как утверждал в суде ФИО2, сначала перед столкновением автомобилей он на указанной встречной полосе остановился. 

Вместе с тем, из изученной и просмотренной при рассмотрении протеста видеозаписи определенно следует, что автомобиль ,,, в указанных обстоятельствах, совершая маневр парковки, перед его осуществлением имеет мигающий указатель правого поворота. При этом, при подъезде к месту парковки указанный автомобиль притормаживает и это следует из срабатывания световых сигналов торможения автомобиля. Из той же видеозаписи следует, что в этот момент автомобиль ,,,, для которого маневр автомобиля ,,, был определенно очевиден, двигаясь в попутном направлении, вслед автомобилю ,,,, находясь от него на сравнительно большом расстоянии (в пределах 35-40 метров), движется с большой скоростью, быстро, в течении нескольких секунд догоняет автомобиль ,,,, который в это время уже непосредственно совершает маневр парковки к правой стороне полосы дорожного движения, на которой в это время также находятся другие припаркованные автомобили, и совершает столкновение с указанным автомбилем.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина всей полосы движения в указанном месте необоснованно указана в 14 метров, так как в нее включена полоса, выделенная для парковки автомобилей, непосредственно примыкающая к зданию администрации Александровского района. Сама полоса движения в обоих направлениях в месте совершения ДТП составляет меньшую общую ширину, менее 9 метров. Следовательно, полоса движения, по которой 04.04.2017 следовали автомобили ,,, и ,,, составляет немногим менее 4 метров, из которой следует исключить ширину полосы, на которой стояли припаркованные в это время автомобили не менее 2 метров, что определенно препятствует в указанном месте любым маневрам, связанным с перестроением во время движения, исключая обгоны, давая лишь возможность двигаться автомобилям в один ряд, не исключая в каких-то случаях заезда из-за недостаточной ширины полосы движения одной стороной автомобиля по встречной полосе движения и, в частности, при осуществлении маневра парковки, организованной на правой полосе движения относительно движения в сторону «Аптеки» в 

<

...> г.Александрова, находящейся на обратной стороне дороги, относительно здания администрации.

Указанные обстоятельства определенно исключали в данных обстоятельствах любые маневры автомобиля, связанные с обгоном, опережением автомобилем ,,,, и не давая при этом ему никакого преимущественного права в данной обстановке перед автомобилем ,,,, практически завершающем в данной ситуации маневр парковки автомобиля.

Вместе с тем, при принятии решения должностное лицо не имело схемы (паспорта) указанного участка дороги со всеми дорожными разметками, в схеме места ДТП не указаны и не нанесены автомобили, припаркованные на правой стороне дорожного полотна, значительно суживающие указанную полосу движения почти наполовину, что является для должностного лица ГИБДД при принятии вышеуказанного решения значимым и существенным обстоятельством, которое должно быть изучено и оценено при вынесении окончательного решения. 

Также при принятии решения не были приняты во внимание состояние дорожного полотна, которое было ледяным, отсутствие на нем следов торможения, значительная скорость автомобиля ,,,, явно не соответствующая дорожной обстановке, что возможно требовало экспертных оценок.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы месте остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, расположение транспортных средств на проезжей части, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ,,,, двигаясь сзади в одном направлении с автомобилем ,,,, и, не имея преимущественного права движения, имея возможность предотвратить столкновение. Однако, двигался с большей скоростью, чем автомобиль ,,,, не учел, что правая полоса занята автомобилем ,,,, не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые, обеспечивающие безопасность, интервалы между ними, совершил столкновение. 

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, выводы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5, содержащиеся в решении от 17 апреля 2017 года о том, что автомобиль ,,, при совершении маневра выехал на полосу встречного движения, не соответствуют действительности и основаны на неверной оценке и толковании закона.

Также, в своем решении от 17 апреля 2017 года об отмене постановления инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 от 04 апреля 2017 года заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в том числе, ссылается на то, что опрошенные свидетели утверждают, что автомобиль ,,, стал поворачивать направо без включенного сигнала правого поворота.

Вместе с тем, никто из опрошенных в ходе проверки, проведенной городской прокуратурой, лиц не смог ответить на вопрос включил ли водитель автомобиля ,,, правый сигнал поворота.

Данные выводы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 противоречат и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании администрации Александровского района, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вопреки выводам, содержащимся в решении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 17 апреля 2017 года, из просмотренной видеозаписи, очевидно следует, что в момент совершения маневра водитель автомобиля ,,, включил правый сигнал поворота. Мигание индикатора сигнала правого поворота, а также тормозных огней указанного автомобиля зафиксировано на видеозаписи. 

В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами протеста о том, что при вынесении решения заместителем командира ОР ДПС ГИБДД России по Александровскому району ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 данные требования ПДД РФ не учтены и во внимание приняты не были. Надлежащая оценка действиям ФИО2 о соблюдении или несоблюдении данных требований ПДД РФ при принятии решения не дана.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ,,, двигался по ул. Красной Молодежи в правой полосе движения по направлению к дому №4, в котором расположена аптека. Впереди него двигался автомобиль ,,,, который находился посередине проезжей части, занимая ту же полосу движения. Вблизи дома № 4 автомобиль ,,,, включив сигнал правого поворота, совершил перед ним поворот направо в сторону обочина. Водитель автомобиля ,,, предпринял попытку торможения, но не смог остановить свое транспортное средство по причине гололеда и врезался в автомобиль ,,,, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах в действиях водителя автомобиля ,,, ФИО2 усматриваются явные признаки нарушения Правил дорожного движения. Однако данное обстоятельство своего отражения, оценки, доводов в принятом по жалобе ФИО2 решении не нашло, а также при ее рассмотрении заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 во внимание не принято.

Суд также не может согласиться с процедурой первоначального оформления, разбирательства по факту указанного ДТП с установлением и привлечением виновного лица к административной ответственности. 

Прежде всего, имеются нарушения положений ст.28.6 КоАП РФ, заключающиеся в том, что при совершении административного правонарушения, результатом которого явилось столкновение автомобилей, при котором виновное лицо ФИО2 сразу же оспаривал наличие совершенного им правонарушения, что обязывало должностное лицо ГИБДД в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составить протокол об административной правонарушении, с оформлением всех необходимых документов и сбором доказательств, и, в частности, необходимого в данном случае протокола осмотра места совершения административного правонарушения с точным указанием места совершения ДТП относительно размеров и расстояний, согласно точным паспортным данным указанного участка дороги, которые в данных обстоятельствах по делу отсутствуют и одновременно привели к явной неопределенности в установлении виновных лиц по делу.

При этом, возбуждение дела об административном правонарушении в силу положений ч.4 ст.28.1 КоАП РФ путем составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения понуждало должностных лиц ГИБДД провести разбирательство и принять решение в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении, что не было сделано.

Кроме того, в указанных обстоятельствах по указанным нарушениям вышестоящее должностное лицо ГИБДД, к которому ФИО2 обратился с заявлением о несогласии с его наказанием, могло по своей инициативе отменить указанное постановление от 04.04.2017 с направлением материала на новое рассмотрение. Вместо этого, ГИБДД необоснованно инициирует отмену данного постановления от 04.04.2017, ссылаясь якобы на жалобу ФИО2 о незаконности указанного постановления с требованием его отмены и прекращения производства по делу. Хотя, согласно заявлениям ФИО2 от 07 и 11 апреля 2017 года он лишь не соглашается с обстоятельствами ДТП и говорит об отсутствии своей вины, указывая, что с постановлении в отношении него он не согласен, виновным себя не считает, рассмотрение его дела произведено без комиссии ГИБДД, и он намерен по этому поводу обратиться в суд. При этом, по указанным заявлениям ФИО2 имеется резолюция начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО13 с указанием лишь организации рассмотрения и подготовки по заявлениям ФИО2 ответа, что, в свою очередь, исключает рассмотрение заявлений ФИО2 в порядке главы 30 КоАП РФ по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, произведенного заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в силу того, что такое рассмотрение ей начальником органа полиции не поручалось.

Но, несмотря на это, должностное лицо ГИБДД присваивает заявлениям ФИО2, которые не были получены от него на приеме начальника ГИБДД, как утверждается в указанном решении от 17.04.2017, а были приняты другими должностным лицом ГИБДД, статус жалоб, и вместо уточнения у ФИО2 относительно его намерения и желания обращаться в суд, указанное лицо, в отсутствие в таком случае административного расследования, вызывает и опрашивает лиц, указанных ему ФИО2, доводы которых в решении не приведены и свидетелями не указаны, другой участник ДТП при рассмотрении и вынесении указанного решения не присутствовал, после чего, в отсутствие бесспорных и объективных данных, указанным лицом принимается решение по отмене постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 с указанием того, что такой вывод следует по результатам изучения обстоятельств совершенного административного правонарушения, в ходе которого установлено, что автомобиль ,,, в указанных обстоятельствах при повороте направо без сигнала правого поворота поворачивает направо на парковку, а автомобиль ФИО2, двигаясь вслед за указанным автомобилем, не меняя направления движения, из-за слабого торможения ввиду гололеда, затормозить не смог, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ,,,.

В решении от 17.04.2017 также указывается, что из изученных фотоматериалов, сделанных на месте ДТП видно, что автомобиль ,,, в указанных обстоятельствах начинает поворот с полосы, предназначенной для встречного движения, что определенно не подтверждается в суде при рассмотрении жалобы. При этом, как, каким образом и в каком порядке видеозаписи появились у должностных лиц по делу не установлено, процессуальный порядок их сбора, получения определенно нарушен, вследствие чего отвечающим признакам и характеру доказательств по делу они признаны быть не могут.

Сам ФИО2, как в самом протоколе об административном правонарушении в отношении него, так и в объяснениях утверждал, что автомобиль ,,, въехал в него со встречной полосы движения и без опознавательных знаков в момент, когда он уже стоял. При этом, он также пояснял, что автомобиль ,,, перед поворотом сначала остановился и только затем начал поворачивать. 

Указанные доводы ФИО2 не были проверены и оценены должностным лицом перед вынесением окончательного решения, несмотря на то, что даже по видеозаписи, просмотренной при рассмотрении протеста, указанные доводы по остановке автомобиля ,,, перед маневром поворота, о столкновении автомобилей в момент, когда автомобиль ,,, уже стоял на дорожном полотне, определенно не подтверждают в силу того, что по указанной видеозаписи определенно следует, что автомобиль ,,, в указанных обстоятельствах до столкновения всегда находился в движении и остановился лишь после того, как автомобиль ,,, совершил с ним столкновение, и это на видеозаписи отражено, что исключает утверждение ФИО2 о том, что в указанных обстоятельствах в его автомобиль, уже стоящий на полосе движения, совершил столкновение автомобиль ,,,, что по видеозаписи определенно видно.

При этом, суд считает, что на таких сомнительных доводах, в отсутствие надлежащего административного расследования, без процессуальных сбора и оценки надлежащих доказательств, должностное лицо не имело никаких законных и обоснованных оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также для необоснованного вывода в своем рапорте, послужившем основанием для направления материалов Александровскому городскому прокурору, о составе административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля ,,,.

Таким образом, вывод в решении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 17 апреля 2017 года о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено поверхностно, без надлежащей оценки всех материалов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства является основанием для удовлетворения протеста Александровского городского прокурора Костина Р.В. и для отмены решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 17 апреля 2017 года с возвратом дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворить.

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,, 

,,,