УИД: 86RS0015-01-2025-000078-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 к ФИО3 

<

данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк (Далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО3 к. выдан кредит в сумме 1 913 134 руб. на срок 324 мес. под 9 % годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости - квартиры по 

<

адрес>, кадастровый №.

Во исполнение обязательств кредитору предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. 

Заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ими не исполнено.

На основании стаей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Закона «Об ипотеке» считают, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в отчете в размере 2 561 600 руб. 

Полагают, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор подлежит расторжению. При этом помимо начисленной задолженности в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, установленные кредитным договором проценты на сумму кредита подлежат выплате ежемесячно по день фактического исполнения обязательств, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. (плата за пользование денежными средствами).

Просили расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 к. задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата (включительно) в размере 2 252 891 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 232 485 руб. 44 коп.; просроченный основной долг- 1 851 003 руб. 90 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 164 266 руб. 84 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 674 руб. 15 коп.; неустойка за просроченные проценты 4 460 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 57 528 руб. 91 коп., а всего 2 310 419 руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 к., ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 к., ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к., судебные расходы по оплате госполшлины в размере 20000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО3 к. проценты по стравке 9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от дата в размере 1 851 003 руб. 90 коп., начиная с дата до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении данного договора по день фактического возврата кредита. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 36,6 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 561 600 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 к., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебное извещение направлено дата по 

<

адрес>, и возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. 

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Нягани от дата, ответчики ФИО3 к, ФИО1, ФИО2 значатся зарегистрированными с дата по 

<

адрес>. В связи с этим судебные извещения были направлены судом по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, но также возвращены по причине «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчикам по адресу регистрации и иному известному суду месту их жительства. Однако они были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нягани и Октябрьскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 к., был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 913 134 руб. под процентную ставку 8 % годовых (п.4), на срок 324 месяца (п.2) на приобретение готового жилья – квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Договор обеспечен залогом квартиры по 

<

адрес> ( п. 12).

Право собственности на предмет залога было оформлено на ФИО3 к., и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> (л.д. 19-39).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по формуле, определенной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 3 числа месяца, начиная с дата.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме 1 913 134 000руб. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО3 к. обусловленную договором сумму кредита. Однако ответчик ФИО3 к. нарушение условий договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допускается просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту. Заявлением от дата ФИО3 к уведомила Банк об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с финансовыми трудностями. Следовательно, требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом являются правомерными. 

Согласно пункту 13 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 4,25 годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Задолженность ответчиков по кредиту составляет 2 252 891 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 851 003 руб. 90 коп., просроченные проценты- 232 485 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 164 266 руб. 84 коп., неустойка на просроченный основной долг – 674,15 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 460,71 руб..

В адрес ответчиков направлялось требование о необходимости погашения задолженности, и расторжении договора, которое не было исполнено.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от дата ответчиком ФИО3 к предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, по 

<

адрес>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки составляет более шести месяцев.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 11 кредитного договора от дата установлено, что залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества № от дата квартиры по 

<

адрес> по состоянию на дата, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 202 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена на заложенный объект недвижимости будет составлять 2 561 600 рублей (3 202 000 х 0,8 = 2 561 600), то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Также одним из требований истца является требование о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, а именно не исполнение обязательства по возврату долга по кредиту, уплате процентов.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчиками задолженность не погашена. 

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты по стравке 9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от дата в размере 1 851 003 руб. 90 коп., начиная с дата до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении данного договора по день фактического возврата кредита. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 77 528 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от дата (л.д.17). Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) с ФИО3 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата (включительно) в размере 2 252 891 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 232 485 руб. 44 коп.; просроченный основной долг- 1 851 003 руб. 90 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 164 266 руб. 84 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 674 руб. 15 коп.; неустойка за просроченные проценты 4 460 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 57 528 руб. 91 коп., а всего 2 310 419 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) проценты по ставке 9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от дата в размере 1 851 003 руб. 90 коп., начиная с дата до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 36,6 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажу предмета залога в размере 2 561 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2025.

Судья П.В. Вараксин