№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Зылевой Е. А.,

с участием представителя истца ПАО "Метафракс" ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Метафракс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

ПАО «Метафракс» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере 107 744 рубля. 

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Метафракс» и ФИО2 был заключен договор № на целевую подготовку специалиста с высшим образованием, с обучением ответчика по направлению: «Химическая технология», в учебном заведении – ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», химико-технологического факультета. В соответствии с условиями договора Истец обязался обеспечить ответчика: материалами при выполнении курсовых и дипломных работ, организовать производственную практику, принять выпускника на работу, выплачивать ежемесячную надбавку к государственной стипендии (п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3). Согласно пунктов 2.2.1-2.2.7 заключенного договора Ответчик принял на себя обязательства по изучению образовательной программы в соответствии с учебным планом ВУЗа, успешно и своевременно сдавать зачеты и экзамены, прибыть на предприятие, после окончания ВУЗа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отчисления ответчика из учебного заведения без уважительных причин по собственному желанию, низкого качества прохождения производственной практики, при наличии академической задолженности, вышеуказанный договор может быть расторгнут по инициативе истца, денежные средства, затраченные на обучение ответчика, последний обязался возвратить предприятию (п. 3.2. Договора). ДД.ММ.ГГГГ приказом № по личному составу студентов ХТФ ФИО2 был отчислен за невыполнение учебного плана, не сдав в установленный срок академическую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ыло заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на целевую подготовку специалиста с высшим образованием и возмещении денежных средств истцом в рассрочку согласно согласованного сторонам календарного графика. На момент заключения данного соглашения сумма, подлежащая возмещению истцу составляла 128744 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 5000 рублей, 8000 рублей, 8000 рублей, сумма долга составила 107744 рублей. Таким образом, условия заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика не выполнены в полном объеме, денежные средства, затраченные на обучение ответчика в размере 107744 рубля не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просила взыскать с ответчика сумму задолженности, потраченную на его обучение, в размере 107744 рублей. 

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал, дополнительно пояснил, что возместить ущерб предприятию не отказывается, готов платить в рассрочку, поскольку сумма исковых требований является существенной. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Метафракс» и ФИО2 был заключен договор № на целевую подготовку специалиста с высшим образованием. Согласно пунктов 2.2.1-2.2.7 заключенного договора Ответчик принял на себя обязательства по изучению образовательной программы в соответствии с учебным планом ВУЗа, успешно и своевременно сдавать зачеты и экзамены, прибыть на предприятие, после окончания ВУЗа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отчисления ответчика из учебного заведения без уважительных причин по собственному желанию, низкого качества прохождения производственной практики, при наличии академической задолженности, вышеуказанный договор может быть расторгнут по инициативе истца, денежные средства, затраченные на обучение ответчика, последний обязался возвратить предприятию (п. 3.2. Договора) (л.д. 14, 14 оборот).

Согласно приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский университет» (ПНИПУ) ФИО2 студент 3 курса очной формы обучения химико-технологического факультета, обучающийся по программе бакалавриата, по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов» на бюджетной основе, плана (как не ликвидировавший в установленный срок академическую задолженность) был отчислен из ВУЗа (л.д. 8, 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Метафракс» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении и возмещении денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на целевую подготовку специалиста с высшим образованием. Согласно п. 2 соглашения на основании п. 3.2 Договора должник возмещает предприятию денежные средства в сумме 128744 рублей, затраченных предприятием на обучение должника в Пермском государственном исследовательском политехническом университете, возмещение производится путем перечисления на расчетный счет предприятия задолженности по календарному графику, проценты на сумму, затраченную предприятием на обучение должника не начисляются и не подлежат уплате (л.д. 22).

Ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела осуществил частичное погашение задолженности перед истцом, о чем в материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и 8000 рублей, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик был отчислен из высшего учебного заведения, чем нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт отчисления ответчиком в суде не оспаривался, ответчик принял на себя обязательства по возмещению затрат истца на его обучение, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 88 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возврате ПАО «Метафракс» из бюджета Краснокамского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб. 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Метафракс" к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Метафракс» задолженность по расходам, затраченным на обучение в размере 107 744 (сто семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Метафракс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 88 копеек.

Вернуть ПАО «Метафракс» из бюджета Краснокамского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб. 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.