Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Реж-Глинское-Клевакинское произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис госномер 

<

***> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 213100 госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>3, виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Однако, страховой случай урегулирован не был, поврежденное ТС не было восстановлено (отремонтировано) в исходное состояние ни в установленный срок, ни позднее.

Требование претензии истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с взысканием в счет страхового возмещения суммы в размере 179 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301600 руб., с учетом износа 179 800 руб.

Истец в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, истцу ущерб от ДТП должен быть возмещен в размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истцу должно быть доплачено в счет возмещения 121 800 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 121 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы возражения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге Реж-Глинское-Клевакинское вследствие нарушения ПДД РФ со стороны водителя 

<

ФИО>3 автомобилю Тойота Авенсис госномер 

<

***> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и доводы о его причинах в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу, составляет не более 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В обоснование требований о взыскании с ответчика доплаты в счет страховой выплаты до размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа истец указывает на не исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, и нарушение его права на восстановление автомобиля в состояния, имевшееся до получения повреждений, при выплате возмещения с учетом износа деталей и узлов.

В связи с чем, истец просит о взыскании доплаты страхового возмещения в судебном порядке в размере действительного ущерба без учета износа подлежащих замене узлов и деталей. 

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля по заявлению истца, путем отправки истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Пять Звезд», которое истцом получено не было. Истец отказался от данного СТОА. По заявлению истца о невозможности предоставления транспортного средства в СТОА в 

<

адрес>, страховщиком был организован повторный осмотр автомобиля с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 144 700 руб. с учетом износа. От предложения заключить соглашение о выплате указанной суммы в счет страхового возмещения истец отказался. Истцом не были представлены документы о возможности осуществления ремонта автомобиля истца в назаваннх им СТОА для достижения соглашения об организации страховщиком ремонта ТС в указанных СТОА в силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств на основании предоставленных доказательств, суд находит позицию истца обоснованной.

При этом суд учитывает, что в случае истца имела место форма страхового возмещения в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, указанных самим страховщиком, которая надлежащим образом произведена не была.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца было выдано направление на проведение ремонта на СТОА «Пять Звезд располагающееся в 

<

адрес> Свердловской области. Истец согласно материалам дела проживает в 

<

адрес> Свердловской области. Из представленных в дело актов осмотра автомобиля и фото материалов следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Препятствующие его безопасной эксплуатации. Ссылаясь на указанное обстоятельство истец сообщил страховщику об отсутствии возможности предоставления автомобиля для ремонта на СТОА на которое было выдано направление.

Доказательств выдачи ответчиком истцу направления в иные СТОА, либо предложения организации доставления автомобиля для ремонта на данное СТОА, представлено не было.

Между тем, именно на страховщике в силу приведенных положений законодательства лежит обязанности принятия мер к исполнение условий договора и закона об организации ремонта застрахованного транспортного средства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, который обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, которое выражается не только в выдаче направления на СТОА, но и в обеспечении проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинах невозможности проведения ремонта, с учетом требований Единой методики, и не проведения ремонта на СТОА в результате уклонения со стороны самого истца.

По приведенным выше основаниям суд находит несостоятельными возражения ответчика о не предоставлении истцом документов в отношении других ремонтных организаций, для оценки страховщиком возможности поручения им ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При указанных обстоятельствах, в виду не исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в необходимом объеме, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размере ущерба, позиция истца о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов представляется убедительной.

Истец просит о взыскании с ответчика доплаты в счет страхового возмещения с учетом выводов заключения экспертов ООО «Консалтинг Групп» №У-20-994/3020-004, полученного в рамках проверки по обращению истца к Финансовому уполномоченному, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 301 600 руб. за вычетом выплаченных ответчиком 179 800 руб.

Ответчиком возражений против обоснованности выводов экспертного заключения не заявлено.

Суд принимает во внимание при определении размера доплаты страхового возмещения указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Требование искового заявления о взыскании неустойки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка обращения с требованием о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному, при отсутствии со стороны истца доказательств того, что при имевшем место обращении истца к Уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование и о взыскании неустойки. Из решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушенных права, действия ответчика, принцип разумности и соразмерности, взыскивает в счет компенсации сумму в размере 1000 руб.

С учетом вышеизложенных выводов о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, не произведенной в досудебном порядке по претензии истца, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 60900 руб. 

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству, с учетом установленных по делу обстоятельств, побудивших ответчика к частичному производству задержке сроков выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер штраф в силу ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Суд исходит из того, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает 3936 руб. в счет государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 121 800 руб. в счет страхового возмещения 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3936 руб. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>5