РЕШЕНИЕ

 № 7-4/2017

8 февраля 2017 года. пос. Власиха Московской области. 

Председатель судебного состава 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителя инспекции ФНС России по городу и космодрому _ ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе и.о. начальника инспекции ФНС России по городу и космодрому _ К. на решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года, в соответствии с которым производство в отношении 

- ФИО3, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в судебном решении, на основании постановления начальника ИФНС по городу и космодрому _ (далее – начальника ИФНС) от 24 октября 2016 года № 157 за непредставление за 3-й квартал 2015 года в установленном порядке форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, в нарушение требований п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 4 Правил предоставления резидентам налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 819, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Названным решением судьи от 6 декабря 2016 года это постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и.о. начальника ИФНС К на судебное решение ставится вопрос о его отмене и оставлении постановления начальника ИФНС без изменения, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

По его мнению, при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления от 24 октября 2016 года № 157, судья оставил без надлежащей оценки приведенные налоговым органом доводы в обоснование принятого решения, а также в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно не исследовал все имеющиеся в деле материалы и доказательства, что, как полагает К, влечет отмену судебного акта.

Сделанный в судебном решении вывод об истечении срока привлечения Шведа к административной ответственности противоречит установленному в постановлении налогового органа факту непредставления им в установленный срок (не позднее 30 октября 2015 года) отчета о движении средств по счету (вкладу) _ в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2015 года. Таким образом, поскольку 31 октября 2015 года Швед совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного срока представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок его привлечения к административной ответственности по состоянию на 24 октября 2016 года еще не истек.

Принимая во внимание, что течение срока давности привлечения к ответственности было окончено фактом вынесения данного постановления, постановление о привлечении Шведа к административной ответственности было вынесено в пределах указанного срока.

Таким образом, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление начальника ИФНС является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как видно из решения, прекращая производство по настоящему делу, судья гарнизонного военного суда, неверно толкуя положения ст. 4.5, ст. 4.6 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что течение срока привлечения лица к административной ответственности заканчивается не в момент вынесения оспариваемого постановления уполномоченного должностного лица, а в момент его вступления в законную силу, связывая данное обстоятельство с вынесением судебного решения по жалобе на вышеназванное постановление, которое действительно состоялось за пределами установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока.

Однако такой вывод противоречит как положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п. п. 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которых срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), при этом течение срока давности привлечения к ответственности заканчивается фактом вынесения постановления административного органа. 

По данному делу течение срока давности привлечения к ответственности было окончено фактом вынесения начальником ИФНС оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ от 24 октября 2016 года, т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение. 

Что же касается последующего обжалования этого постановления в 26 гарнизонный военный суд, повлекшего за собой продление периода вступления в законную силу соответствующего постановления, то данное обстоятельство, по мнению 3 окружного военного суда и вопреки изложенному в судебном решении выводу, не имело значения, поскольку не влияло на течение установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В этой связи также следует учитывать разъяснение, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судья гарнизонного военного суда вследствие ошибочного толкования положений ст. ст. 4.5, 4.6 КоАП РФ неправильно определил пределы установленного законом срока привлечения должностного лица к административной ответственности и без всестороннего, полного и объективного установления всех имеющих значение обстоятельств, не дав им оценки, прекратил производство по делу, принятое им решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, 3 окружной военный суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи 26-го гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.