РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 752/18 по иску Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ к ФИО1 о прекращении права пользования водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором указал, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области ответчице предоставлено право пользования водным объектом –Саратовским водохранилищем. Цель использования –создание стационарных и (или) плавучих платформ сроком с 8.08.2013г. по 31.12.2031г. Согласно Приложению № к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 30.07.2013г., создание плавучей платформы предусмотрено для подхода судов.

23.10.2017г. в адрес Отдела поступило обращение из Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о рассмотрении прекращения права пользования ФИО1 водного объекта, в связи в допущением водопользователем нецелевого использования водного объекта (его части).

Согласно представленным прокуратурой материалам Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте и Управления Росприроднадзора по Самарской области, участок акватории, представленный ФИО1 в пользование, используется ею для размещения лодочной станции и плавучей бани, т.е. допускается нецелевое использование водного объекта.

Факт нарушения условия водопользования ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении Управления Росприроднадзора по Самарской области, а также материалами проверки ЛУ МВД России по обращению Р..

Использование акватории водного объекта в целях размещения понтонных сооружений и отстоя маломерных судов, размещение на акватории водного объекта иных объектов и сооружений, в соответствии с ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, п.1 постановления Правительства РФ от 14.04.2007г. №, должно осуществляться водопользователем на основании договора водопользования, которым предусмотрена плата за пользование водным объектом.

Таким образом, ФИО1 допущено нецелевое использование водного объекта, т.е.нарушение условий водопользования, предусмотренное п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование (п.п.8), а также использование водного объекта с нарушением законодательства РФ (ст.11 Водного кодекса РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда, в соответствии с ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ. 

В досудебном порядке ФИО1 было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 8.11.2017г. и предложение о добровольном прекращении права пользования водным объектом, ответ на который до настоящего времени не представлен.

Просил прекратить право пользования водным объектом ФИО1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.07.2013г., зарегистрированного в государственном водном реестре 8.08.2013г. за №.

Обязать ФИО1 немедленно после вступления в силу решения суда прекратить использование водного объекта. Обязать ФИО1 обеспечить ликвидацию сооружений, расположенных на водном объекте, и осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части обязания ФИО1 прекратить использование водного объекта и обеспечить ликвидацию сооружений, расположенных на водном объекте и осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, поскольку в настоящее время, в связи с зимним периодом, никаких сооружений не установлено.

Определением суда от 26.02.2018г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в части прекращения права пользования водным объектом ФИО1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.07.2013г., зарегистрированного в государственном водном реестре 8.08.2013г. за № по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что на левом побережье реки Волги не разрешается размещение маломерных судов. Назначение платформы предполагалось под весельные лодки и рекреационные цели. Размещение стоянки маломерных судов, как и плавучей бани, «пауков» под стоянку маломерных судов не предусмотрено разрешенным видам использования по решению от 30.07.2013г. В связи с зимним периодом, в настоящее время все сооружения разобраны, в связи с чем, они отказались от части исковых требований. Также доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 не установила платформу, т.е. не использует водный объект в представленных целях, являются самостоятельным основанием для прекращения права пользования объектом. 

Представители ответчицы по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, считают, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования водного объекта ответчицей. Представленные истцом материалы проверки по существу не оспаривают, однако полагают, что они не содержат подтверждения нецелевого использования акваторией именно ФИО1 Также не согласны с постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ответчица является собственницей незавершенного строительством дома. В связи с кризисом, строительство было приостановлено. По решению от 30.07.2013г. предполагалось установление плавучей платформы для своих лодочных средств или в последующем беседки для личного использования. Однако, поскольку строительство дома не завершено, в отсутствии материальной возможности платформа установлена не была. То обстоятельство, что какие-то лица используют водный объект, предоставленный ответчице, не свидетельствует о ее согласии на это. Не оспаривают, что на указанном участке акватории была размещена стоянка маломерных судов. Однако организовала ее не ФИО1 Также Бараса Нериус использовал часть водного объекта для размещения своего маломерного судна – плавдачи, за что отдельно привлекался к ответственности. Сын ФИО1 ФИО3 являлся куратором для данной стоянки как местный житель, занимался организацией ее обслуживания. Поэтому частично готов принять на себя ответственность. Однако он не является лицом, которому предоставлялся в пользование водный объект. ФИО1 видела, что водный объект используется под размещение стоянки маломерных судов, однако считала, что не вправе вмешиваться и препятствовать этому. Она не обладает какими-либо специальными правами или функциями по отношению к нарушителям водного законодательства, обязанности по контролю за третьими лицами за ней не закреплены. Спорная акватория остается территорией общего пользования. Лодочная стоянка организована и действовала без согласия ФИО1

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчица ФИО1 – его мать. Водным объектом она не пользовалась, в связи с материальными трудностями. Однако нецелевым образом также его не использовала и не давала согласия другим лицам, в т.ч. ему, на использование водного объекта. Не оспаривает, что на части предоставленной ФИО1 акватории была размещена лодочная стоянка. Однако согласия на размещение лодочной станции ответчица не давала. Он являлся куратором для данной стоянки как местный житель, занимался организацией ее обслуживания. У него самого в собственности был понтон, который он сдал в аренду за 20 000руб. Поэтому частично готов принять на себя ответственность. Однако он не является лицом, которому предоставлялся в пользование водный объект. Просит учесть также, что за прошлый период ответчица понесла расходы по природоохранным мероприятиям. Считает, что исковые требования спровоцированы проведением чемпионата мира или влиянием проживающих по соседству лиц. 

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1 ни разу не видел, с ней не знаком. Знаком с ФИО3, проживают с ним по соседству. Около трех лет ему принадлежит плавдача, которая представляет собой катер, только без мотора, на плавдаче оборудована баня. Сотрудники транспортной полиции оштрафовали его за размещение плавдачи, после чего он ее отогнал в другое место. Кому принадлежит акватория, на которой он размещал плавдачу, ему неизвестно. Его знакомый по имени Игорь предложил поставить плавдачу в этом месте около дома. Денежные средства за ее размещение он никому не платил.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 Водного Кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в т.ч. сохранении особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами; целевом использовании водных объектов.

На основании ст.11 Водного Кодекса РФ (в редакции на момент принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование), На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для, в т.ч. создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (ч.4 ст.11).

На основании ст.10 Водного Кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (ч.3 ст.10 Водного Кодекса).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч.5 ст.10 Водного Кодекса РФ).

При прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан:

1) прекратить в установленный срок использование водного объекта;

2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта (ч.6 ст.10).

Согласно п.8.26 СНиП 2.07.01-89 «Береговые базы и места стоянки маломерных судов, принадлежащих спортивным клубам и отдельным гражданам», места стоянки маломерных судов следует размещать за пределами городов, а в пределах городов –вне жилых, общественно-деловой и рекреационных зон.

Согласно Постановлению Самарской Губернской Думы от 28.04.2009г. № 1086 «О правилах пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области», Движение нижним подходным каналом к шлюзам Самарского района гидросооружений и судоходства осуществляется правой по ходу кромкой судового хода в пределах до 10 метров от уреза воды без создания помех для движения судов, не являющихся маломерными (п.2.3).

Для подхода к левому (городскому) берегу городского округа Самара и отхода от него выделяются трассы пересечения судового хода в следующих местах: выше первого верхнего причала "Барбошина поляна" на 300 метров в устье оврага; ниже спуска 

<

адрес> на 250 метров; ниже причала грузовой переправы под спуском 

<

адрес> на 200 метров; против устья реки Самары.(п.2.6). 

Запрещается плавание и нахождение маломерных судов, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил: на акватории Самарского речного порта вдоль левого (городского) берега реки Волги от Студеного оврага до ухвостья острова Рождественский и вдоль правого берега реки Самары от устья до железнодорожного моста (п.2.11).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта: нежилого здания площадью 486, 7кв.м. по адресу: 

<

адрес> земельных участков площадью 153, 5кв.м. по адресу: 

<

адрес>; площадью 430,9кв.м. по адресу: 

<

адрес> площадью 7, 20кв.м. по адресу: 

<

адрес>; площадью 38, 7кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

28.06.2013г. ФИО1 обратилась в отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового управления по Самарской области с заявлением о предоставлении в пользование Саратовского водохранилища в границах участка 

<

адрес>ю 0, 004395кв.км. для создания стационарных и (или) плавучих платформ. 

Решением Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжского БВУ) от 30.07.2013г. физическому лицу ФИО1 предоставлен в пользование водный объект для создания стационарных и (или) плавучих платформ на 1414, 0км от устья, в черте 

<

адрес>. Код водного объекта КАС/ВОЛГА, водохозяйственный участок № Волга от Куйбышевского г/у до Саратовского г/у (Саратовское водохранилище) без р.

<

адрес>, согласно географическим координатам, приведенным в решении.

Согласно п.8 решения, Плавучая платформа модульного типа площадью 18-кв.м., состоящая из кубических модулей 500 х 500 х 400мм крепится на воде растяжками с якорем, на берегу к трубе диаметром 300мм. Площадь занимаемой акватории составляет 0, 004395кв.км.

Согласно п.4.1 решения, срок водопользования установлен с даты государственной регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2031г.

Решение зарегистрировано в государственном водном реестре 8.08.2013г. за №.

Согласно пояснительной записке к материалам в графической форме, являющейся приложением № к Решению, плавучая платформа планируется для подхода судов у левого брега реки Волги.

Согласно п.2 Программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоны в месте водопользования, причальное сооружение представляет собой модульную сборную конструкцию с местом для организованного отдыха. В период навигации к причальному сооружению для посадки-высадки пассажиров причаливают суда. 

8.11.2017г. в адрес ФИО1 направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, которое было получено адресатом 17.11.2017г. 

В результате проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлено, что ФИО1 использует акваторию водного объекта р.Волга на 1414км от устья реки, левый берег Саратовского водохранилища на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.07.2013г. для размещения лодочной станции и плавучей бани, т.е. допускается нецелевое использование водного объекта, в связи с чем, 6.10.2017г. отделу водных ресурсов по Самарской области предложено рассмотреть вопрос о необходимости аннулирования вышеуказанного решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 26.05.2017г., проведенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)_ по Самарской области, на акватории левого берега на 1414км от устья примерно в 80-100м от берега размещен плавучий объект (плавдача), соединенный с берегом плавающим мостиком. По левую и праву сторону к мостику прикреплены «пауки» для отстоя маломерных судов, в которых размещено 9 плавсредств. На плавобъекте прикреплены рекламные Баннеры «Баня №» и «Аренда №». На момент осмотра к плавобъекту прикреплен паук для отстоя плавсредств, в котором размещен катер без бортового номера.

В отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Росприроднадзора по Самарской области № о назначении административного наказания от 18.07.2017г., физическое лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

При этом постановлением установлено, что ФИО1 на вышеуказанной акватории допустила размещение плавучих объектов – «пауков» для осуществления отстоя маломерных судов, таким образом, допустила нарушение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 16.10.2017г. постановление от 18.07.2017г. оставлено без изменения. 

Постановлением № 267 о назначении административного наказания Росприродназора по Самарской области от 27.09.2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области ораны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ: самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000руб. Так, в ходе проведения рейда 4.08.2017г. установлено, что представленный Решением от 30.07.2013г. ФИО1 водный участок используется не по назначению, для размещения понтонов («пауков») для причаливания и отстоя маломерных судов и плавучего объекта 21 маломерного судна, возможность размещения на водном объекте или его части лодочной станции (понтонов – «пауков») не предусмотрено. Соответственно, ФИО1. не соблюдаются требования Водного кодекса в части использования водного объекта без разрешительных документов.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Кировского районного суда г.Самара от 13.12.2017г.

При этом доводы представителей ФИО1 о том, что объекты, размещенные на лодочной станции, а также понтоны – «пауки» не принадлежат ФИО1, в связи с чем, она не подлежит административной ответственности за использование водного объекта без разрешительных документов, а в соответствии со ст.6 Водного кодекса, каждый гражданин иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их, в том числе для причаливания плавучих средств, не приняты судом, поскольку данная акватория была предоставлена ФИО1 на определенных условиях, она является лицом, на которую возложены обязанности по использованию данной акватории, в соответствии с разрешением, однако условия использования ею не были соблюдены, т.е водный объект, предоставленный ФИО1, использовался ею без разрешительных документов. С момента предоставления участка акватории до настоящего времени, в т.ч. после обнаружения незаконных объектов сотрудниками управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об установлении этих лиц и привлечении к ответственности не обращалась. 

Доводы представителей ответчицы в настоящее время о недоказанности нецелевого использования ФИО1 акватории направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений. 

Кроме того, в ч.8 ст.6 Водного Кодекса РФ закреплено право каждого гражданина на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, без использования механических транспортных средств. 

Факт нецелевого использования и размещения лодочной станции подтверждается представленными материалами проверки Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, опросами Р., К., К., Т.,, П., У., У., Е., К., О., Б., С., согласно которым, фактически организацией лодочной станции и бани занимается сын ответчицы ФИО3 

То обстоятельство, что по материалам проверки не принято процессуальное решение на результаты рассмотрения настоящего иска не влияют, поскольку по существу представителями ответчицы не оспаривался факт размещения на представленном ФИО1 участке водного объекта лодочной стоянки, в т.ч. организованной ее сыном ФИО3. Также представителями ответчицы не оспаривалось, что ФИО1 было известно о размещении на представленном участке водного объекта маломерных судов, «пауков» для их стоянки. 

Таким образом, материалы проверки Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте подтверждают обстоятельства, установленные при проведении проверок Управлением Росприроднадзора по Самарской области и свидетельствует о длительности и неустранимости допущенных нарушений.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств размещения и использования лодочной стоянки, оборудования «пауков» для отстоя маломерных судов вопреки воле ответчицы, не представлено. С какими-либо заявлениями о неправомерном использовании предоставленного ей в пользование водного объекта в правоохранительные органы, Управление Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 не обращалась. Таким образом, ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняла меры для надлежащего исполнения обязательства по использованию предоставленного в пользование водного объекта, в соответствии с разрешенными видами использования. 

Принадлежность плавдачи третьему лицу ФИО5, не может являться основанием для отказа в иске при установленных выше обстоятельствах нецелевого использования водного объекта под размещения стоянки для маломерных судов. 

При этом суд учитывает длительность допущенных нарушений, не устраняемых, несмотря на привлечение к административной ответственности. На момент рассмотрения дела отсутствие сооружений «пауков» для размещения маломерных судов связано с отсутствием навигации и зимним временем года. 

Доводы представителей ответчицы о том, что с момента предоставления водного объекта в пользование ФИО1 не устанавливала плавучую (стационарную) платформу свидетельствуют о неиспользовании водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки, что в силу ч.3 ст.10 Водного Кодекса может являться самостоятельным основанием для прекращения права пользования водным объектом. 

Ссылки представителей ответчицы на затруднительное материальное положение, в связи с которым невозможно достроить жилой дом, при использовании которого предполагалось установление плавучей платформы для личных нужд, отдыха являются необоснованными, поскольку основания, по которым плавучая платформа не была установлена, правового значения не имеют. Кроме того, согласно представленному свидетельству, за ответчицей зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с назначением «нежилое здание». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о нецелевом использовании водного объекта, представленного на основании решения от 30.07.2013г., нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ к ФИО1 о прекращении права пользования водным объектом удовлетворить.

Прекратить право пользования водным объектом ФИО1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.07.2013г., зарегистрированного в государственном водном реестре 8.08.2013г. за №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2018г.