УИД 11RS0001-01-2025-013869-18 Дело № 2-8657/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 221 364 руб., расходов по оплате услуг представителя 28 500 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снижении размера судебных расходов, с применением принципов разумности и соразмерности.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований АО ГСК «Югория», АмирбековГ.С.о. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий АмирбековаГ.С.о., управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф с г/н «Р707НН11», был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ... с г/н «...».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», АмирбековаГ.С.о. - АО «СК ГАЙДЕ» (правопреемником является АО ГСК «Югория»). 

По заявлению ФИО3 от ** ** ** об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 100 руб. (платежное поручение №...) на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №... от ** ** ** в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Требования претензии от ** ** ** частично удовлетворены. 

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку, исходяиз суммы 7 820 руб., с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 1 017 руб., в связи с чемФИО3 было перечислено 6 803 руб.

Также ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 расходы по оплатеюридических услуг в размере 1 500 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 46 800 руб. (без учета износа), 32 600 руб. (с учетом износа).

Также ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** № ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 100 000 руб. (без учета износа).

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 900 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения, взысканию подлежит с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка запериод, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы 60 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 700 руб. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойкой в общем размере 7 820руб. не может превышать 400 000 руб. Также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в установленный срок, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.С.РБ. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, начисляемые на сумму 53 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 60 900 руб. (платежное поручение №...).

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка рассчитываются с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике без учета износа. 

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и др.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 190 944 руб.(46 800 руб. х 1 % х 408 дн.), за вычетом выплаченных ответчиком сумм неустойки в добровольном порядке 6 803 руб., а также удержанного НДФЛ в размере 1 017 руб., то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 183 124 руб.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Установлено, что юридические и представительские услуги по делу оказаны ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом выплаченной ответчиком суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. в добровольном порядке, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 493,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (...) неустойку 183 124 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 493,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...