ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренкова Д.А. и Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кочана Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах в юго-западном направлении от магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидел находившиеся на шее Потерпевший №1 полноразмерные наушники марки «Marshall» в корпусе черного цвета и в открытом кармане поясной сумки, имевшейся при последнем, сотовый телефон марки «XiaomiRedmi А2+». В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел на открытое хищение приведенного имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в тот же день в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, а также то, что его действия носят открытый характер и понятны потерпевшему, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от которого последний, испытав физическую боль, потерял равновесие и присел на землю. Тем самым ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья. После того, как воля потерпевшего Потерпевший №1 к оказанию сопротивления была подавлена, ФИО1, находясь в том же месте в тот же период времени, осознавая, что его действия понятны потерпевшему, снял с шеи Потерпевший №1 полноразмерные наушники марки «Marshall» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, а также из открытого кармана поясной сумки Потерпевший №1 вынул сотовый телефон марки «XiaomiRedmi А2+» стоимостью 4 699 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», то есть открыто похитил указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, при этом причинил своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6199 рублей.

В судебном заседании защитник – адвокат Кочан Л.Л. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду прохождения им военной службы по контракту и увольнения со службы по состоянию здоровья, то есть в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, при этом не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по приведенному защитником основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья ввиду признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе ему понятны, а также понятно то, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. Положения ст. 78.1 УК РФ ему понятны. Кроме того, пояснил, что государственных наград не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом о причинах неявки не сообщил.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.77), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> (л.д. 78-79), отрицательная характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 80), сведения из психоневрологического диспансера о том, что на учете он не состоит (л.д. 81); сведения из наркологического диспансера о том, что он состоит на учете с 2016 года (л.д. 83); сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (

<

адрес>) о том, что он не обращался в данное учреждение (л.д. 85); копии приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101), постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110), постановлений Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113), справки МСЭ об инвалидности (л.д. 114), свидетельства о рождении Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 115), а также представленные в суд выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта, копия выписки из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава воинской части, сообщение военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, дана верно.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 28.2 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28.2 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление (за исключением ряда преступлений, предусмотренных законом, в число которых не входит ст. 161 УК РФ), призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождениивоенной службы в Вооруженных Силах РФ, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (

<

адрес>) о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженный Силах РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, при этом избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 самостоятельно явился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение военного комиссара Республики Бурятия о том, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. По этой причине в тот же день производство по делу возобновлено судом.

Установлено, что ФИО1 был заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. Согласно сообщению военного комиссара Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, государственных наград ФИО1 не имеет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, то есть ввиду признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Заключением выездной военно-врачебной комиссии хирургического профиля ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к военной службе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 28.2 УПК РФ прекратить уголовное дело ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья на основании подпункта «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 15058 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Морозовой Г.В. (л.д. 123) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, возможности получения им дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника ФИО1 не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.2, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду его досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе на основании ст. 28.2 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон и наушники – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Морозовой Г.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в общей сумме 15058 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №