Дело № 2-71/2025 (2-762/2024)

УИД 32RS0012-01-2024-000963-73

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

22 октября 2025 года г. Карачев

ФИО14 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Атэк-Могилев», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в ФИО14 районный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Атэк-Могилев» (далее - ОАО «Атэк-Могилев») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 22.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан работник ответчика ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> собственником которого является открытое акционерное общество «Атэк-Могилев». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и 

<

данные изъяты>» (представитель по урегулированию БРУСП «Белгосстрах» на территории Российской Федерации) перечислило истцу 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

Для определения размера убытков истец ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1130093 рубля.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика акционерного общества «Атэк-Могилев» в пользу истца материальный ущерб, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 677 200 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 19 602 рублей.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17 ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчика ОАО «Атэк-Могилев» по доверенности ФИО12, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в суд поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает завышенной сумму заявленного истцом ущерба.

От третьих лиц ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, претензий к виновнику ДТП не имеют. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2024 года в 18часов 30 минут в районе 103 км автодороги «Орел - Брянск - Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО18 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты> были зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, радиатора, крышки багажника, заднего бампера, задних левого и правого крыльев, задних левого и правого фонарей.

Согласно материалам выплатного дела №т. 1, л.д. 89-115), по заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, перечисленных в акте осмотра от 26 июля 2024 года, составленном ООО «Автотехэксперт», по средним рыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на дату ДТП 22 июня 2024 года без учета износа составляла 1077200 рублей (т. 1, л.д. 211-255).

Суд, оценивая представленное заключение, выполненное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», полагает его обоснованными, мотивированными, содержащими последовательные выводы, основанные на осмотре транспортного средства. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Возражений против определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта стороны не представили, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суду не представлено.

Собственником источника повышенной опасности - транспортного средства 

<

данные изъяты> является ОАО «Атэк-Могилев», что подтверждается сведениями о транспортных средствах дополнения к постановлению № по делу об административном правонарушении от 22 июня 2024 года, и не оспаривается сторонами.

Из контракта от 20 марта 2023 года следует, что ОАО «Атэк-Могилев» (наниматель) заключил со ФИО2 (работником) контракт на работу по профессии водитель автомобиля 2 класса 5разряда в отдел организации перевозки грузов сроком на 1 год с 20марта 2023 года по 19 марта 2024 года, 20 марта 2024 года данный контракт был продлен на 3 года, по 19 марта 2027 года (т. 1, л.д. 120-126).

Из путевого листа № от 20 июня 2024 года, выданного ОАО «Атэк-Могилев», усматривается, что 22 июня 2024 года автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО2 (т. 1, л.д. 118-119).

ОАО «Атэк-Могилев» является юридическим лицом, соответственно, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в силу выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором с ОАО «Атэк-Могилев», в соответствии с выданным последним путевым листом, доказательств противоправного завладения указанным транспортным средством ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что именно ОАО «Атэк-Могилев» несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «Атэк-Могилев» в пользу истца ФИО1 ущерб, который составляет 677200 рублей (1077200 рублей – 400000 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 19602 рублей.

Согласно ст. ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска 730 093 рублей, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 602 рублей (т. 1, л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 677 200 рублей. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 18544 рубля.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 18 544 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Атэк-Могилев» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Атэк-Могилев» (УНП 700012173, Чаусское шоссе, 4, 212004, г. Могилев, Республика Беларусь) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 677200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 544 рублей, а всего взыскать 695744 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО14 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий . В.В. Сенина