Дело № 22-1310/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Беспаловой Е.В.,

с участием: 

осужденного Аристова О.М. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Венжик Л.Г.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аристова О.М. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

области, гражданин РФ, судимый: 

- 28 июня 2013 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет; освобожден 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания; 

- 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Аристова О.М., защитника - адвоката Венжик Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Миропольской Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Аристов О.М., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в ходе следствия органом предварительного расследования не был сделан запрос в медсанчасть ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, вследствие чего судом не учтено состояние его здоровья, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ; в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступления, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал рецидив преступлений. 

Судом апелляционной инстанции из филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России получены сведения, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии его здоровья и наличии заболевания – 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии указанного заболевания суду первой инстанции было известно со слов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Состояние здоровья осужденного суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. 

Поскольку судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено правильно.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин