Мотивированное 

решение

 составлено 16.09.2019 Дело № 2-471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 сентября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием законных представителей несовершеннолетних ответчиков ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что 30.06.2015 истец и ФИО5 заключили соглашение о кредитовании № ILO№ на сумму 95 000 рублей, которую АО «Альфа-Банк» перечислил заемщику. 

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися вобщих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, – сумма кредитования составила 95 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 40,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся информации наследником ФИО5 является – ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от 30.06.2015 в размере 95 779,77 рублей, в том числе: 

- просроченный основной долг 89 778,62 рублей; 

- начисленные проценты 5 828,79 рублей; 

- штрафы и неустойки 172,36 рублей, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (дочь заёмщика), в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 (дочь заёмщика), в лице законного представителя ФИО6, а также территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Североуральску для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку он исчисляется с момента предъявления требования о погашении кредита.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 ФИО6, иск не признала, считает, что истец пропустил срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения законных представителей несовершеннолетних ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 30.06.2015 Банк и ФИО5 заключили кредитный договор на сумму 95 000 рублей.

Согласно решению Североуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, 15.09.2015 года заемщик умер. К моменту его смерти кредитный договор с Банком надлежащим исполнением не прекращен.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, банк имеет право обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности.

Согласно указанному решению, наследниками ФИО5 по закону являются ответчики – дочери. Наследство состоит в ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> автомобиле ВАЗ-№. Ориентировочная рыночная стоимость квартиры составляет 700 000 – 800 000 рублей, стоимость автомобиля – 1 000 рублей.

Таким образом, минимальная стоимость наследственного имущества составляет 176 000 рублей (700 000 / 4 + 1 000).

Решением в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 года №, заключенному с ФИО5, в размере 44 201,74 рубля. Решение исполнено. 

176 000 – 44 201,74 = 131 798,26 рубля – стоимость наследственного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитора ПАО «Сбербанк России». Данная сумма покрывает долг наследодателя перед истцом АО «Альфа-Банк». 

Законными представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из дела, согласно условиям кредитного договора заемщик должен был погашать ежемесячными аннуитетными платежами по 5 870 рублей (последний платеж 5 808,85 рубля), включая основной долг о проценты за пользование кредитом. 

В связи с этим, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а не с момента предъявления требования о погашении кредита.

Банк обратился в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте) 24.06.2019. За вычетом трех лет, срок давности, с учетом того, что в июне 2016 года платеж должен был быть осуществлен до 30 июня, исчисляется с июня 2016 года. С этого времени размер задолженности составляет 76 248,85 рубля, в том числе, 60 719,21 – основной долг, 15 529,64 – проценты. Неустойка в размере 172,36 рубля, согласно расчету банка, указана на дату 30.10.2015, то есть она находится за пределами срока исковой давности. 

Судом не установлены условия кредитного договора или нормы закона, в силу которых у ответчика могла возникнуть обязанность потребовать досрочной единовременной оплаты сумм общей задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 76 248,85 рубля. Оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований не имеется по причине пропуска срока исковой давности, при отсутствии просьбы для его восстановления.

На основании п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма кредитной задолженности наследодателя должна быть взыскана с ФИО3 и ФИО1 в лице их законных представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 243,73 рубля с каждой.

В иске к ФИО2 суд отказывает, поскольку таковая наследником не является, сведения о таком лице отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по кредитному соглашению от 30.06.2015 № ILO№, заключенному с ФИО5, в размере 76 248 (семьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 85 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Отказать в иске к ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в пользу акционерного общества «Альфа-банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 243 (одну тысячу двести сорок три) рубля 73 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.