Дело №2-274/2025 

УИД: 27RS0016-01-2025-000336-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегу И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 06.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования ответственности страхования автомобиля марки «Nissan Note», регистрационный номер № 27, сроком до 23.04.2025. 12.05.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Toyota Corolla Spacio», регистрационный номер № 27, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в г. Хабаровске в районе дома № 92 по ул. Большая в районе дома № 92 со стороны ул. Лазо в сторону ул. Вяземская, не выдержав безопасную дистанцию, до впереди идущего автомобиля «Nissan Note», регистрационный номер № 27, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована, допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление № 18810027230000197546 от 12.05.2024 ФИО2 привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа 1500 руб. Кроме того, ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи. Согласно административных материалов ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Согласно расчета размера выплаты по суброгационному требованию суммы выплаты по КАСКО составляет 136459 руб. Поскольку автомобиль «Nissan Note», регистрационный номер № 27, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» SYS 2599972463, то во исполнение условий договора страхования Страховщик произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 136459 руб. Просит взыскать в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб на сумму 136459 руб., а также уплаченную государственную пошлину на сумму 5094 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гаратия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его последнего известного места жительства, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его последнего известного места жительства, руководствуясь ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, 12.05.2024 в 16 час. 20 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Toyota Corolla Spacio», регистрационный номер № 27, в г. Хабаровске в районе дома № 92 по ул. Большая в районе дома № 92 со стороны ул. Лазо в сторону ул. Вяземская, не выдержав безопасную дистанцию, до впереди идущего автомобиля «Nissan Note», регистрационный номер № 27, принадлежащего на праве собственности ФИО5, допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление № 18810027230000197546 от 12.05.2024 ФИО2 привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наказанием в виде 1500 руб.

Постановлением № 18810027230000197554 от 12.05.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобиля с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в связи с чем подвергся наказанию в размере 800 руб. 

В результате ДТП автомобиль под управлением водителя ФИО1 получил технические повреждения.

13.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» об административном правонарушении № 5-436/2024-5, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 п. 2.7 ПДД РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данные обстоятельства вины ФИО2 в ДТП ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из акта осмотра № АТ14476974/2349 от 13.05.2024 следует, что транспортное средство «Ниссан Ноут», с регистрационным знаком №, 2020 г.в., осмотрен в светлое время суток, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего – залом/разрыв в средней части, дверь задняя- залом каркаса в нижней правой части, подлежащие замене. 

Из расчетной части заключения АТ № 14476974 от 13.05.2024 следует, что запасные части, а именно крышка багажника, к-т клея для стекла, облицовка бампера задняя, прокладка, стоимость узлов и деталей составила 112019,00 руб., полная стоимость запчастей с учетом износа составила 88468,87 руб., ремонтные работы в виде восстановительных работ составила 21364,00 руб., окраска составила 7000 руб., всего стоимость ремонта составила 140373,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа 116832,87 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел расчет размер выплаты по суброгационному требованию № АТ14476976 сумма выплаты по КАСКО составила 136459 руб., согласно заказ наряду № ЕМ00000105 от 14.08.2024, предоставленный ООО «Евромастер» были оказаны следующие услуги: облицовка бампера заднего, крышка багажника, к-т клея для стекла заднего, прокладка заднего стекла, в том числе расходные материалы: однократное подготовительное время, стапель переоборудов., установка автомобиля на стапель, снятие заднего бампера, датчики парковки задние, бампер в сб з-с/у, дополнительные работы для сверления отверстий, уплотнение двери задней, облицовка верхней панели задней, замена крышки багажника, заднего стекла, двигателя заднего стекла, двигателя заднего стеклоочистителя, лючка топливного бака, акб, ремонт заднего щитка, подготовка и смешивание краски, окраска и облицовка бампера, крышки багажника, щитка заднего, всего наименований 24 на сумму 136459,00 руб. 14.08.2024 ООО «Евромастер» выставлен счет № 105 на оплату в сумме 136459,00 руб., которым оговорено оплатить счет не позднее 19.08.2024. Платежным поручением № 454370 от 30.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» переведены денежные средства ООО «Евромастер» в сумме 136459,00 руб.

30.10.2024 представителем САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в течение 15 дней с момента получения претензии, ценным письмом, которое было направлено Почтой России 10.04.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094208795727 претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, ФИО2 в отсутствие страхования гражданской ответственности, являясь водителем транспортного средства, должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного вреда, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 N 6-П о возмещении реальных расходов на восстановление имущества).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт водителем автомобиля «Toyota Corolla Spacio», регистрационный номер № 27 ФИО2, находящимся в состоянии опьянения на момент ДТП, был нарушен.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего требования ПДД РФ, что повлекло аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем, т.е. действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу второго участника ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП по застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису КАСКО (индивидуальные условия страхования) SYS № 2599972463 (сроком действия с 06.05.2024 по 23.04.2025), застрахованный риск – столкновение, страховая сумма 400 тысяч рублей. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Материалами дела подтверждается, что риск причинения ущерба автомобилю автомобиля «Nissan Note», регистрационный номер № 27, принадлежащего на праве собственности ФИО5 застрахован по полису КАСКО N от 06.05.2024 г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, что подтверждается организацией восстановительного ремонта на СТОА ООО "Евромастер", стоимость которого составила 136459,00 руб.

Факт выплаты страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта) подтверждается платежным поручением N454370 от 30.08.2024 г.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 965 ГК РФ, в связи с выплатой страхового возмещения страховой потерпевшего в результате ДТП в размере 136459 руб. имеет право требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ФИО2

Установленный размер ущерба, который возмещен страховщиком, ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 136459 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5094 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №, паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб на сумму 136459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья Т.С. Чистова