Дело № 2-2344/2025

УИД03RS0001-01-2025-002884-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., при ФИО1, ФИО2, представителе ООО «ЖЭУ Ручей» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ручей» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ Ручей» о взыскании процентов, мотивируя тем, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил неосновательное обогащение в размере 132000 руб., судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2321,32 руб. 

Просят взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 132000 руб. сумму процента по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10007,21 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26867,97 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО2

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЖЭУ Ручей» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Наш микрорайон» на судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, избран Совет многоквартирного дома, выбран председатель – ФИО2 (4 вопрос повестки дня). 

Общее собрание собственников МКД решением (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ наделило председателя совета МКД ФИО2 правом на получение денежных средств по договорам об использовании общего имущества МКД и на представление их интересов, в том числе и в суде.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ответчиком ООО «ЖЭУ Ручей» (ранее ООО «ЖЭУ).

ДД.ММ.ГГГГ собственники 

<

адрес> приняли решение установить телекоммуникационное оборудование (LTE) на кровле здания МВК № по 

<

адрес>, поручить управляющей компании заключить договор с ООО «Скартел» по обеспечению возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования, а также заключить договор с провайдерами интернета и кабельного телевидения, утвержден размере платы 22 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ» и ОАО «Мегафон» заключен договор №, согласно которому исполнитель (ООО ЖЭУ») обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик (ОАО «Мегафон») обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. 

Согласно п. 1.2 услуги включают в себя предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле здания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2. постоянная составляющая стоимости услуг по настоящему договору составляет 22 000 руб.

По вышеуказанному договору за предоставление в аренду общего имущества МКД, в том числе предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) на кровле здания МКД, ПАО «Мегафон» перечислило ООО «ЖЭУ Ручей» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № оплату по договору № за ДД.ММ.ГГГГ(услуги) в размере 88 000,00 рублей, по платежному поручению № оплату по договору № за ДД.ММ.ГГГГ (услуги) в размере 44000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД по 

<

адрес> приняли решение использовать общее имущество МКД в целях получения дополнительных денежных средств для содержания, текущего ремонта и модернизации многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ЖЭУ Ручей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым взыскано с ООО «ЖЭУ Ручей» в пользу собственников многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 неосновательное обогащение в размере 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23821,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4316,43 руб. С ООО «ЖЭУ Ручей» в доход государства взыскана госпошлина в размере 772,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ Ручей» - без удовлетворения. С ООО «ЖЭУ Ручей» в пользу АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «Башэкса» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14560 руб.

Между тем, вопрос о правомерности перечисления денежных средств собственников многоквартирного дома на банковский счет физического лица, к тому же не являющего собственником жилого помещения многоквартирного дома, при рассмотрении дела № не ставился.

Согласно представленному истцами расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10007,21 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26867,97 руб.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> не является.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» (впоследствии переименовано в ООО «ЖЭУ Ручей») - заключен договор № с ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которому исполнитель ООО «ЖЭУ» обязуется на возмездной основе предоставлять заказчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» возможность разместить на крыше здания по адресу: 

<

адрес> антенно-фридерные устройства базовой станции заказчика и эксплуатировать принадлежащие заказчику климатические шкафы с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. 

В соответствии с п. 4.1 плата по договору составляет 15000 руб. в месяц, НДС не облагается. В размер платы по договору включены: плата за обеспечение размещения оборудования, а также плата за обеспечение функционирования оборудования, включая размещение соединительных и электрических кабелей. Денежные средства, поступившие от использования общего имущества многоквартирного дома, аккумулируется на лицевом счете дома в управляющей организации ООО «ЖЭУ» и направляются на нужды дома только в соответствии с письменным указание председателя совета многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № председателем Совета МКД выбран ФИО2, который наделен полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доходы, полученные от заключенных договоров направлять на нужды дома по согласованию с Советом МКД. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> наделили ФИО2 представлять интересы собственников во всех судебных органах, с правом имущества или денег. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ Ручей» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Наш микрорайон».

ООО «Наш микрорайон» внесено в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД 

<

адрес>.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Порядок распределения доходов от использования общего имущества многоквартирного дома может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если это не сделано, то применяется общее правило, установленное в ст. 248 ГК РФ: плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Однако с учетом особой правовой конструкции права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома все доходы, получаемые от использования такого имущества, не подлежат распределению между собственниками помещений, а расходуются на нужды этого дома

Денежные средства, полученные за сдачу в аренду общего имущества многоквартирного дома, имеют целевое назначение. Их удержание прежней управляющей компанией влечет возникновение неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

Следовательно, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут требовать перечисления денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании. 

В связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей организации ответчик обязан передать ей неизрасходованные денежные средства, в том числе полученные от использования общедомового имущества. 

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, которые настаивают на ином способе аккумулирования спорных средств путем перечисления денежных средств на банковский счет постороннего лица, что влечет риск утраты таких денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. Взыскание указанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных за пользование общего имущества многоквартирного дома непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома либо одному из них.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать возврата неизрасходованных средств от управляющей организации только при переходе на непосредственное управление

Денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме имеют специальное назначение и не могут быть переданы в полное владение одному из собственников помещений, а тем более лицу, которое не является собственником помещения.

ФИО2, который согласно исковому заявлению просит перечислить денежные средства, принадлежащие собственникам многоквартирного 

<

адрес> на свой банковский счет, в настоящее время собственником помещения многоквартирного дома не является, все ранее выданные на его имя полномочия о представлении интересов собственников помещений указанного дома утрачивают силу, поскольку данные полномочия были предоставлены ФИО2 как председателю Совета многоквартирного дома, которым может быть только собственник помещения многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации 

Таким образом, с требованием о взыскании с прежней управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования или экономии (неосвоении) платежей, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос 8) полномочиями на востребование денежных средств от использования общего имущества, неосновательного обогащения от ООО «ЖЭУ Ручей» наделена новая управляющая организации ООО «Наш микрорайон».

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме;

Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование которого истцы обратились в суд, не содержит сведений о наделении ФИО2 правом на обращение в суд по спорам об истребовании денежных средств у управляющей организации с перечислением на личный банковский счет.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку не установлено полномочие ФИО2 для аккумулирования денежных средств собственников многоквартирного дома на его личном банковском счете, новая управляющая организация ООО «Наш микрорайон» требования о перечислении ей спорных денежных средств не выставляла, требования истцов о передаче денежных средств на банковский счет постороннего лица не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ича, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ручей» о взыскании процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Захарова В.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.