Дело № 10-102-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, поданную в интересах ФИО5, на постановление заместителя начальника отдела- заместителя судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 16 июня 2017 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.06.2017 года зам. начальника отдела- заместителя судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение, установленное при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

20.11.2017 г. Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление от 16.06.2017 года, в которой она указывает, что данное постановление необоснованно. Мотивирует тем, что судебным приставом установлен срок до 14.06.2017 г. выполнить требования неимущественного характера, а именно вселить ФИО1 в жилое помещение. 13.06.2017 г. ФИО5 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что она находится на дневном стационаре, в связи с чем, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель на вселение 14.06.2017 г. не явились. 31.05.2017 г. исполнительное производство окончено, 16.06.2017 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности. Копия постановления ей вручена 09.11.2017 г. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО5 не прибыла, о времени и месте рассмотрения уведомлена, ходатайства об участии при рассмотрении дела не подавала. 

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствии заявителя. Суд не находит обязательным участие при рассмотрении дела ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО5- ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования, по основаниям, указанным в жалобе, исполнительные действия проведены в то время, когда исполнительное производство было прекращено. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО2 пояснил, что постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, полагает, что постановление обосновано, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав стороны, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО5, уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены (адм. дело л.д. 10).

Судом установлено, что постановлением от 16.06.2017 года зам. начальника отдела- заместителя судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 2, адм. дело л.д. 10).

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2017 года выдан исполнительный лист о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 является должником по делу (адм. дело л.д. 4-5).

13.04.2017 года возбуждено исполнительное производство, установлен срок добровольного исполнения 5 дней для вселения ФИО1, разъяснены последствия неисполнения, копия вручена 14.04.2017 года (адм. дело л.д. 6-7). 

Согласно требованию от 09.06.2017 года, ФИО5 должна вселить ФИО1 до 14.06.2017 г. (адм. дело л.д. 8)., копия вручена 09.06.2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. 

Согласно ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве», регулирующей исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя:

1. В случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Ч. 2 ст. 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из материалов дела, срок выполнения требования о вселении установлен до 14.06.2017 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2) в день, указанный в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 6 ст. 16 действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку судебным приставом-исполнителем должнику установлено совершить действия до 14.06.2017 г., исходя из положений приведенных норм, соответствующее требование должно быть исполнено 14.06.2017 г. до двадцати четырех часов.

Извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении вручено 09.06.2017 г., до начала даты окончания срока исполнения требования, то есть до 14.06.2017 г. Таким образом, в случае неисполнения должником соответствующего требования событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает только после двадцати четырех часов 14.06.2017 г. Таким образом, судебным пристав преждевременно пришел к выводу о неисполнении ФИО5 требований исполнительного документа. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе № 2-1239-16 от 16.03.2017 г. Акт проверки исполнения требования в деле не имеется.

Из представленных материалов следует, что постановлением от 31.05.2017 г. исполнительное производство № 21758/17/42006-ИП окончено по основанию п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 4).

В силу ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

После окончания исполнительного производства ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке ч. 2 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обращался, что также подтверждает отсутствие оснований для выдачи требования ФИО5 о вселении ФИО1 до 14.06.2017 г. В представленных материалах, имеется постановление от 13.07.2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Это свидетельствует о том, что исполнительские действия производились во время оконченного исполнительного производства.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, и доводам представителя ФИО5 – ФИО4, ФИО5 с 13.06.2017 г. по 17.06.2017 г. находилась на больничном, что также судебным приставом-исполнителем оставлено без должного внимания.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ фактически не исследованы, оценка им не дана.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ.

Рассмотрено дело в нарушении требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, ст.29.7 ч.2, ст. 29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано, не нашло своего суждения в постановлении на указание в протоколе об административном правонарушении в части составления протокола от 25.05.2017 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностным лицом не в полной мере исследованы все обстоятельства и представленные доказательства по делу, не проверено соответствует ли постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительному документу, допущено не соответствие в фамилии взыскателя, в деле отсутствуют доказательства того, что должник привлекался к административной ответственности, нет постановления, решения вступившего в законную силу, не мотивировано в чем выражается противоправное бездействие должника, не проверено соответствует ли принимаемые меры судебным приставом-исполнителем для исполнения требований указанных в исполнительном документе с учетом требований ст.ст. 105,108 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо преждевременно пришло к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом не могут быть устранены допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), об исполнительном производстве 1 года со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. 

Учитывая, что допущенные нарушения при рассмотрении дела влекут отмену постановления, а срок для рассмотрения дела и принятия обоснованного решения не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть и проверить доводы, указанные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16 июня 2017 года заместителя начальника отдела- заместителя судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ об административном наказании в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: