Дело № 2-459/2024

УИД: 77RS0054-01-2023-013243-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Краснодарский край 27 июня 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 увидел на сайте Auto.ru объявление о продаже квадроцикла BRP Can-Am Outlander 650, 2017, после чего, отправил продавцу, который представился ФИО2 и прислал скан его паспорта, тремя частями предоплату в размере 57 500 руб. на его банковский счет в Банке Тинькофф по номеру телефона 

<

***>. Прибыв на согласованное место для осмотра планируемого к приобретению транспортного средства, истец не смог дозвониться до продавца, покупку он не получил, денежные средства ему не были возвращены. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 57 500 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела при помощи представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ответчик от истца денежные средства не получал, банковский счет в Банке Тинькофф был открыт мошенниками с использованием его паспортных данных, никаких договоренностей с истцом о продаже имущества, ответчик не имел.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществил со своего счета в ПАО «Сбербанк» 40№ перевод денежных средств в сумме 32 500 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. на расчетный счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной выпиской по счету, представленной АО "Тинькофф Банк".

Указанные денежные средства в общей сумме 57 500 рублей отправлены ФИО5 по просьбе неизвестного лица, представившегося ФИО2, который имел намерение на продажу квадроцикла BRP Can-Am Outlander 650, что последним сделано не было.

Ответчик ФИО2, на чей расчетный счет были перечислены денежные средства, в добровольном порядке их не возвратил, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы не представил, оспаривая открытие им банковского счета в АО «Тинькофф Банк».

Полагая, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 57 500 руб., которые ФИО7 перечислил на расчетный счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, истец требовал их взыскания с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против предъявленных к ФИО2 исковых требований, сторона ответчика оспаривала принадлежность расчетного счета № и факта наличия каких-либо договорных отношений с истцом. Настаивал на том, что счет № открыт в АО «Тинькофф Банк» мошенниками путем использования его паспортных данных.

Полагал, что поскольку он лично не воспользовался денежными средствами, то не должен возвращать их истцу.

Судом установлено, что счет № открыт в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика ФИО2 на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, путем упрощенной идентификации в соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После проверки полученных сведений Банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная Расчетная карта N? 220070******2919. 

Вопреки доводам стороны ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная правовая норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

ФИО2 доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, не представлены. Более того, суть возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований сводилась к тому, что он не должен возвращать требуемые денежные средства по той причине, что ими не распорядился, поскольку счет № в АО «Тинькофф Банк», на который была перечислена взыскиваемая сумма, был не ним, а иными лицами, которые и воспользовались данными денежными средствами.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возврата ФИО7 денежных средств не являются.

Обстоятельства допущения нарушений со стороны АО «Тинькофф Банк» при совершении банковских операций в отношении ФИО2, судом не установлены.

По смыслу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В нарушение положений действующего законодательства ФИО2, на которого возлагается обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что денежные средства с его банковской карты были сняты не им, а иными лицами, такие доказательства суду не представил. 

Доказательств совершения мошеннических действий в отношении ответчика, факт незаконного открытия банковского счета и снятия денежных средств против воли ФИО2 иными лицами, не представлено, приговором суда или иными судебными актами данные обстоятельства в настоящее время не установлены.

В связи с чем, доводы о том, что счет №, на который поступили денежные средства истца в АО «Тинькофф Банк» был открыт без ведома и согласия ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение данных доводов.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 57 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так исходя из того, что изначально исковые требования ФИО1 были предъявлены на сумму 57 500 руб., то государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате в сумме 1 934 руб., однако была оплачена истцом в сумме 300 руб. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом части госпошлины в размере 300 руб., а в доход бюджета оставшаяся часть подлежащей уплате госпошлина в размере 1 634 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 57 800 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова