Дело № 2-1110/2019

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием прокурора ФИО, представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

Требования мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., не предоставил преимущество в движении ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП истцу причинена травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта у истца имеется .... Дата истец поступил на лечение в ..., выписан Дата для домашнего лечения. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ФИО3 В момент ДТП и на протяжении нескольких месяцев после ДТП истец .... После получения травмы не мог .... От этого он испытывал сильную душевную боль, психологические переживания, .... Причиненный моральный вред оценивается истцом в 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной. Ответчик вину в ДТП признал, раскаялся, вызвал на место ДТП скорую помощь, а также всячески пытался узнать о состоянии здоровья истца, однако в связи с тем, что его данные были неверно указаны, не смог его найти и оказать помощь. Также просил учесть, что на иждивении находятся ..., .... Так же указал, что ФИО3 по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещался. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, просившего удовлетворить заявленные требования, взыскав сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением Индустриального районного суда г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата. 

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Дата в 10:15 часов, по адресу: Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ...), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу была причинена травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд пришел к выводу, что нарушение ФИО1 положений пункта 14.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшем ФИО2

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2, суд считает установленным и доказанным. 

Согласно заключению эксперта № ... от Дата-Дата у ФИО2 имелись ..., которые образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено специалистами в области медицины, основано на осмотре истца, представленных медицинских документах. Кроме того, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно выписному эпикризу ... ФИО2 находился на лечен6ии в ... с Дата по Дата, Дата выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмы, квалифицируемой, как вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, от Дата №, от Дата №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Ответчик считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить её, учесть, что на иждивении ФИО1 находятся ... – ФИО, Дата г.р., ФИО, Дата г.р. ... ФИО с Дата находится в ..., получает пособие в размере 13 374,54 руб.

В обоснование размера заявленных требований, нарушения привычного уклада жизни истца вследствие ДТП, стороной истца в материалы дела представлены: свидетельство о рождении ФИО, Дата г.р., справка выданная ... о посещении истцом фитнес-клуба «...», а так же психологическая экспертиза нравственных страданий, выполненная ..., согласно которой .... 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО2 вследствие неправомерных действий ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень причиненного истцу вреда здоровью, отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а так же представленные сторонами по делу доказательства, свидетельствующие о социальном положении сторон, о характере и степени нравственных страданий и переживаний, доставленных ФИО2 причинением вреда здоровью. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с болью и переживаниями, которые истец испытывал в связи с причиненными травмами, страдания истца носят неоспоримый характер, ввиду причинения вреда здоровью который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Учитывая изложенное, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленных истцом требований, считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65 000 руб., в остальной части требований следует отказать. 

При этом в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, следует отказать, поскольку лицом, причинившим вред здоровью ФИО2, является ФИО1, который на момент ДТП управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем на законных основаниях. В данном случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, иного суду не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов