Дело № 2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре А.В.Бацюра, 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании в счет возмещения стоимости устранения повреждений возникших по причине затопления квартиры по адресу 

<

адрес> в размере 224 792,22 рублей, в также расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование указав, истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже, по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2013 года. 

16 октября 2017 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры № 40, которая расположена сверху на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения ванная комната, коридор, жилая комната, кухня, зал. Причиной залива явился порыв шлага холодной воды, что подтверждается актом осмотра помещения от 17 октября 2017 года.

Вина ответчика заключается в том, что он не произвел своевременного обслуживания принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были причинены следующие повреждения: Ванная комната: следы протечки воды на потолке (желтые разводы); следы намокания декоративной вставки-ниши на полу (образование конденсата на стекле); разбухание вследствие намокания дверного блока; Коридор: следы намокания на стенах и потолке (желтые разводы на гипсокартонных конструкциях и окрасочном слое; деформация ламината на полу (расхождение панелей и вздутие кромок); Комната: следы намокания на потолке (желтые разводы на гипсокартонных конструкциях) деформация ламината на полу (расхождение панелей, вздутие кромок); Кухня: разбухание вследствие намокания дверного блока; следы намокания на стенах и потолке (желтые разводы на гипсокартонных конструкциях и обоях); деформация ламината (расхождение панелей, вздутие кромок). Кроме того, вследствие намокания произошло повреждение следующего имущества: кухонный гарнитур - разбухание нижней фасадной панели из ЛДСП вдоль напольных шкафов рабочей зоны гарнитура; - разбухание нижней фасадной панели и боковых стенок из ЛДСП шкафа напольного открытого с полками; - разбухание нижней фасадной панели и боковых стенок из ЛДСП шкафа напольного с полками дверками и строенным духовым шкафом. Так же повреждена телевизионная приставка Motorola VAP 2400, которая после намокания вышла из строя; Зал: следы намокания на потолке (желтые разводы на гипсокартонных конструкциях) деформация ламината на полу (расхождение панелей, вздутие кромок). Кроме того, вследствие намокания произошло повреждение следующего имущества; следы намокания ковра (желтые разводы), диван угловой - следы намокания обивки (желтые разводы), намокание, разбухание и вздутие ножек из ЛДСП, пуфик приставной к дивану - следы намокания обивки (желтые разводы), разбухание и вздутие ножек из ЛДСП.

Согласно заключению эксперта №123-11.17 от 29 ноября 2017 года стоимость устранения - выявленных повреждений в результате затопления квартиры № 38 в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> составляет 224 792 рублей 22 копейки.

В адрес ответчика направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

По изложенным основаниям, истец обратилась в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседании.

Истец с учетом результата проведенной судебной экспертизы, уточнила в письменном виде исковые требования. 

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения повреждений возникших по причине затопления квартиры по адресу 

<

адрес> в размере 153 169 рублей, в счет возмещения поврежденного имущества в размере 16 166 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.138). 

Представили истца в судебном заседании позицию доверителя поддержали. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-88), расположенной непосредственно над квартирой истца.

Сторона истца указала, что 16.10.2017 из квартиры ответчицы произошел залив ее квартиры. 

Данное обстоятельство подтверждается актом МУП «УК «Центральная» Центрального района от 17.10.2017 (л.д.59) из которого усматривается, что 16.10.2017 в квартире №38 по 

<

адрес> произошло подтопление из квартиры №40, расположенной выше этажом. 

В ходе обследования квартиры №38 было выявлено: в кухне - на потолке, на каркасе отделанном гипсокартонном, наблюдаются многочисленные желтые пятна, общей площадью около 6 м.кв., в центре потолка видно провисание натяжного потолка из-за скопления воды. На стене отделанной декоративной штукатуркой видны желтые подтеки около 5 м.кв. На ламинированном половом покрытии наблюдается вздутие стыков около 8 м.кв.; в комнате - на потолке, отделанном гипсокартонном наблюдается желтое пятно около 0,5 м.кв. На ламинированном половом покрытии вздутие стыков общей площадью около 9 м.кв.; в коридоре - на стене, отделанной декоративной штукатуркой наблюдаются желтые пятна, подтеки около 1,7 м.кв.; в зале - на потолке на каркасе отделанном гипсокартонном наблюдаются желтые разводы общей площадью около 2 м.кв. На стене также отделанной декоративной штукатуркой видны желтоватые подтеки около 0,7 м.кв. Вздутие стыков на ламинированном половом покрытии общей площадью около 24 м.кв.; в ванной комнате - на полу под стеклом имеется элемент декора, со слов собственника в момент подтопления был залит водой. Из-за попадания влаги разбухло дверное полотно. 

Со слов собственника квартиры №38 в момент подтопления наблюдалась течь воды через отверстие для электроламп. Намокли предметы мебели, бытовой техники и ковер на полу. На момент обследования видно, что электросветильники не закреплены. Из-за намокания электропроводки в данных комнатах отсутствует электричество. По сведениям аварийно-диспетчерской службы управляющей компании, причиной подтопления послужил порыв подводящего шланга холодного водоснабжения к смесителю, установленному на ванной в квартире№40. при обследовании квартиры №38 присутствовали собственники квартир №33, 36.

Для определения объема и стоимости устранения повреждений в квартире №38 по 

<

адрес>, возникших в результате подтопления истец обратилась в Алтайское агентство оценки. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, договором «123-11.17 от 25.10.2017 на проведение экспертизы, актом выполненных работ по договору от 29.11.2017 (л.д.92-95).

Согласно заключению эксперта Алтайского агентства оценки №123-11.17 от 29.11.2017 (л.д. 6-52) в ходе осмотра квартиры №38 в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> фактически выявлены следующие повреждения:

- Ванная комната: следы протечек на потолке (желтые разводы); следы намокания декоративной вставки-ниши на полу (образование конденсата на стекле); разбух вследствие намокания дверного блока.

- Коридор: следы намокания на стенах и потолке (желтые разводы на гипсокартонных конструкциях и окрасочном слое); деформация ламината на полу (расхождение панелей и вздутие кромок).

- Комната: следы намокания на потолке (желтые разводы на гипсокартонных конструкциях) деформация ламината на полу (расхождение панелей, вздутие кромок).

- Кухня: разбух вследствие намокания дверной блок; следы намокания на стенах и потолке (желтые разводы на гипсокартонных конструкциях и обоях); деформация ламината (расхождение панелей, вздутие кромок). 

- Зал: следы намокания на потолке (желтые разводы на гипсокартонных конструкциях и окрасочное слое); деформация ламината на полу (расхождение панелей, вздутие кромок). 

Кроме того, вследствие намокания произошло повреждение следующего имущества: ковер в гостиной - следы намокания ковра (желтые разводы); диван угловой - следы намокания обивки (желтые разводы), намокание, разбухание и вздутие ножек из ЛДСП в количестве 5 шт.; пуфик приставной - следы намокания обивки (желтые разводы), намокание, разбухание и вздутие ножек из ЛДСП в количестве 5 шт.; кухонный гарнитур - разбухание нижней фасадной панели из ЛДСП вдоль напольных шкафов рабочей зоны гарнитура, разбухание нижней фасадной панели и боковых стенок из ЛДСП шкафа напольного открытого с полками, разбухание нижней фасадной панели и боковых стенок из ЛДСП шкафа напольного с полками дверками и строенным духовым шкафом. Так же повреждена телевизионная приставка Motorola VAP 2400 – следы намокания, после высыхания не включается.

В результате проведенных расчетов стоимость устранения выявленных повреждений в результате затопления составляет 224 792,22 рублей, из которых стоимость услуг по ремонту мягкой и корпусной мебели составляет 7 166 рублей, стоимость телевизионной приставки 9 000 рублей.

19.12.2017 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 224 792,22 рублей, в срок до 25.12.2017. Однако в указанный срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по существу. 10.05.2018 представитель ответчика ФИО5 не оспаривал то, что ущерб имуществу истца, при указанных ею обстоятельствах, произошел по вине ответчика, оспаривал объем повреждений в результате залива.

С этой целью судом назначено производство судебной экспертизы.

В заключении экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №242с/18 от 25.06.2018 (л.д.116-132) при ответе на Вопрос № 1 указаны сведения о повреждениях отделочных поверхностей в помещениях исследуемой квартиры, образовавшихся в результате затопления, о видах и техническом состоянии отделочных материалов исследуемой квартиры на дату проведения экспертного осмотра, а также о необходимых мероприятиях, направленных на ликвидацию последствий затопления в таблице №1, конкретные виды работ и их объемы приведены в приложении № 1 к данному заключению. При ответе на вопрос № 2 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №38 по ул. Кирова 38а в г. Барнауле, которая составляет 153 169 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующее образование и специальную подготовку для производства подобного рода экспертиз, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий и согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, и доводов о том не приведено.

В этой связи, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №38 по 

<

адрес>, денежную сумму в размере 153 169 рублей, учитывая, что залив квартиры истицы произошел в результате несоблюдения ответчиком ФИО4 - собственником квартиры №40 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, как следует и взыскать 16 166 рублей в виде компенсации стоимости услуг по ремонту мягкой и корпусной мебели 7 166 рублей, стоимости телевизионной приставки 9 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей, из которых 10 000 рублей расходы по экспертизе, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены, то истец имеет право требовать с ответчика компенсации понесенных им судебных расходов.

В подтверждение расходов по экспертизе истцом представлен договор на проведение экспертизы №123-11.17 от 25.10.2017, заключенный с ООО «Алтерра», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ – определение объема и стоимости устранения повреждений в квартире №38 в жилом доме по адресу 

<

адрес>, возникших в результате затопления, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Размер денежного вознаграждения за проведение исследования составляет 10 000 рублей (п.м 1.1,3.1 договора) (л.д. 93-94). 

Согласно акта выполненных работ по договору №123-11.17 от 25.10.2017 от 29.11.2017, заключение по указанному договору выполнено в полном объеме, в установленные сроки, соответствует требованиям договора и оформлено надлежащим порядком (л.д.95).

Истцом оплата по договору от 25.10.2017 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123-11.17 от 29.11.2017 (л.д.92). 

Расходы истца на оплату проведенной оценки, суд относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся они к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований. Таким образом, расходы истца на составление необходимой для дела оценки в досудебном порядке были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 30.10.2017 (л.д.141-142), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора). В целях настоящего договора под оказанием юридических услуг понимается выполнение по запросу заказчика – представление интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, принадлежащей заказчика (п.1.3,1.3.1 договора). Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Из которых 3 000 рублей (консультирование), 5 000 рублей (подготовка иска в суд), 12 000 (участие в судебных заседаниях до 5).

- акты о выполненных работах №141 от 30.10.2017, №43 от 12.03.2018 (л.д.143-144).

- квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 12.03.2018 на сумму 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №142 от 30.10.2017 на сумму 8 000 рублей (л.д.139-140).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущена к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству.

ФИО1 осуществлял представительство истца в суде первой инстанции 22.03.2018, 10.05.2018, 17-18.07.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.97-98, 145-146).

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимает во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, составления письменных документов, и их объема, затраченного представителем процессуального времени для участия в суде (2 судебных заседания), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов за участие представителя 15 000 рублей. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.2).

В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования имущественного характера до 169 335 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска подлежала оплате в размере 4 586 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей 70 копеек.

Тогда излишне уплаченная государственная пошлина с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 1 413 рублей 30 копеек (6 000 – 4 586,70).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ущерба от залива квартиры, в размере 169 335 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29 586 рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 06.02.2018 в размере 1 413 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з А.В. Бацюра 

По состоянию на 23.07.2018 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2024/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула