КОПИЯ

Дело № 2-4845/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее - ответчик), указав в обоснование, что 06 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль Lada Granta с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО3, получил повреждения. Застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, который признан виновным в дорожно-транспортного происшествия. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 99 955 рублей 45 копеек. При этом ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не являлся собственником застрахованного транспортного средства, страхователем, а также лицом, допущенным к управлению. В связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 955 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в заявлении требования иска поддержал, просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия года автомобилю Lada Granta с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом в соответствии со страховым полисом № 14493V1000534 (л.д. 6, 13).

Согласно постановлению 16ЕА 13720107 от 06 ноября 2015 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д. 14).

Собственнику указанного автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 99 955 рублей 45 копеек (л.д. 5).

Как усматривается из представленных материалов, ответчик ФИО2 не является собственником поврежденного транспортного средства, не является страхователем либо лицом, допущенным к управлению, то есть в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных на то оснований. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № 21/06-17Г от 21 июня 2017 года, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком ... составила 55 318 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 318 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно представленному экспертом счету на оплату стоимость производства экспертизы составила 14 000 рублей, по которым оплата не произведена.

На основании изложенного, с истца и ответчика в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с истца подлежат взысканию расходы в размере 6 252 рублей 40 копеек, с ответчика – 7 747 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины в размере 1 859 рублей 54 копеек согласно удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 55 318 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 54 копеек, всего 57 177 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 7 747 рублей 60 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 6 252 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...