Дело № 10-9/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Косян Э.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шигониной Н.А., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 

при секретаре Князевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные о личности)

(данные о личности) 

(данные о личности)

осужденного приговором мирового судьи (название судебного участка) от [ 00.00.0000 ] по ст.ст.115 ч.2 п.«в», 116, 116, 116 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи (название судебного участка) от [ 00.00.0000 ] ФИО1 осужден по ст.ст.115 ч.2 п.«в», 116, 116, 116 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шигонина Н.А. просит приговор мирового судьи отменить и внести по делу новое судебное решение, поскольку считает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, в том числе наличие хронических заболеваний, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании защитник Шигонина Н.А. просила изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Также считает, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевшая Ф.И.О.1 являлась сожительницей ФИО1 и они вели совместное хозяйство.

Осужденный ФИО1 жалобу своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель Косян Э.С. просила апелляционную жалобу адвоката Шигониной Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие потерпевшей Ф.И.О.2

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Положения статьи 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора осужденному были разъяснены.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в пределах санкции ст.ст.115 ч.2 п.«в», 116 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ. При постановлении приговора мировой судья верно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно: чистосердечное раскаяние, наличие тяжких хронических заболеваний.

Кроме того, мировым судьей учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются необоснованными, поскольку такового из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведениям, характеризующим личность осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), согласно которой лицо подлежало уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом, как следовало из примечания к ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) близкими лицами признаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ внесены изменения в ст.116 УК РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора мирового судьи (название судебного участка) от [ 00.00.0000 ] ФИО1 осужден по ст.ст. 116, 116 УК РФ, за совершение преступлений [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в отношении своей сожительницы Ф.И.О.1, с которой они вели общее хозяйство, т.е. она являлась его близким лицом. В настоящее время данные деяния не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания по ст.ст. 116, 116 УК РФ по преступлениям от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , совершенным в отношении Ф.И.О.1, в связи с декриминализацией деяния, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 116 УК РФ, снизить ему назначенное наказание.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей ошибочно указана редакция Федерального закона №149-ФЗ от 01.05.2016, вместо Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Шигониной А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи (название судебного участка) от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21.07.2014.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст.ст. 116, 116 УК РФ наказания по преступлениям от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , совершенным в отношении Ф.И.О.1, в связи с декриминализацией деяния.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 116 УК РФ, в виде лишения свободы снизить до 1 года 3 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шигониной А.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Главинский