ДЕЛО № 2-1174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 июня 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного лжесвидетельствованием в 67 судебных заседаниях, в 10 ответах на запросы, в 8 возражениях в суды, в 8 жалобах на постановления судов, за причинение физических и нравственных страданий, ложным свидетельствованием в судах и сокрытии важных сведений для разрешения правового спора, которое привело к безмерно длительной и изнурительной судебной тяжбе, а также действиями, нарушающими имущественные права истца и причинение имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 19 000 евро, что по курсу составляет 1 303 400 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что на протяжении 19-ти лет ответчик, сознательно, по его мнению, вынуждали его вести изнурительную ничтожную судебную тяжбу, граничащую с моральными и психологическими пытками, лжесвидетельствуя в судах различных инстанций, выдавая ему ложные ответы на запросы, излагая такие же ложные инсинуации, скрывая важную правовую информацию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, требования по иску поддержал, дополнительно пояснив, что на протяжении 19 лет ответчик от него скрывал, кто является надлежащим ответчиком по его делу, и только некоторое время назад он прочитал в газете «Аргументы и факты», что надлежащим ответчиком по его делу является Мосэнергострой. Полагает, что данное обстоятельство не могло быть неизвестно ФСС. Он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в прокуратуру, но уголовное дело не возбуждено, его обращения пересылаются из одной инстанции в другую. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве письменно. 

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои исковые требования ФИО1 обуславливает многолетними судебными разбирательствами в связи с его несогласием с отказом Фонда социального страхования Российской Федерации в осуществлении ему страховых выплат в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при строительстве 3-го блока Чернобыльской АЭС. 

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного лжесвидетельствоаанием со стороны ответчика, ФИО1 представлены копии судебных постановлений судов первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций судов Московской области, города Москвы, Краснодарского края и Верховного Суда Российской Федерации; ответы Фонда социального страхования Российской Федерации на обращения ФИО1 и процессуальная позиция Фонда социального страхования Российской Федерации в ходе судебных разбирательств. 

Из вышеизложенных норм права следует, что для возмещения вреда необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие, либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Тем самым, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а также доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

При этом суд отмечает, что Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена только ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.303 УК РФ). Уголовная ответственность за дачу заведомо ложных объяснений в рамках гражданского судопроизводства для сторон по делу не установлена; данная ответственность в силу ст.307 УК РФ установлена только для показаний свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика. 

Доводы истца о заведомо ложности позиции Фонда социального страхования Российской Федерации, в качестве ответчика в рамках многочисленных судебных разбирательств, а также факты его обращения с жалобами не могут быть приняты во внимание, поскольку закон в качестве доказательств указанных доводов предусматривает лишь наличие вступившего в законную силу приговора.

Проанализировав доводы стороны истца, оценив представленные им доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного лжесвидетельствованием в 67 судебных заседаниях, в 10 ответах на запросы, в 8 возражениях в суды, в 8 жалобах на постановления судов, за причинение физических и нравственных страданий, ложным свидетельствованием в судах и сокрытии важных сведений для разрешения правового спора, которое привело к безмерно длительной и изнурительной судебной тяжбе, а также действиями, нарушающими имущественные права истца и причинение имущественного ущерба, в размере 1 303 400 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина