ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. Дело № 2-6652/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-006609-02)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-108/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Липецка от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканных 150 000 рублей, то есть, не более 250 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 580 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 07 час. 30 мин. по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай Крета» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Мицубиши Оутлендер» госномер №, находящийся под управлением ФИО3 Истец указал, что согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», автомобиль был осмотрен страховой компанией, после чего выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную СТОА, где был проведен осмотр автомобиля, вызвали на ремонт только в июне, то есть после истечения 30-дневного срока на ремонт, установленного Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки было отказано. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., неустойку в размере 135000 руб., с 21-го дня после подачи документов по дату подачи иска, продолжать взыскивать неустойку в размере 1 % от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, АНО «СОДФУ», ФИО2

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., неустойку с 21-го дня после подачи документов ответчику по дату вынесения решения суда, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Указал, что сторона истца не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную страховой компанией.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснила суду, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом путем организации восстановительного ремонта и выдаче истцу направления на ремонт. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2024 отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов изложенных в жалобе. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Однако суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА, где был проведен осмотр транспортного средства, после чего вызвали на ремонт только в июне, что не подтверждается материалами дела. Истец не передавал транспортное средство на СТОА по акту приема-передачи. Каких-либо иных доказательств, кроме утверждения истца, о якобы нарушении сроков ремонта, материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Кроме того, размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагают, что взысканный размер штрафных санкций не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое ответчиком решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 14.01.2026 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО «Автосервис Гарант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку, интересы привлеченного лица могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения данного дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию, стороны не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 07 час. 30 мин. по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай к\Крета» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Мицубиши Оутлендер» госномер №, находящийся под управлением ФИО3

В соответствии с извещением о ДТП виновным был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Факт принадлежности автомобиля марки «Мицубиши Оутлендер» госномер № истцу подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) без учета износа 105200 руб., с учетом износа – 66600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб. и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА ООО «Автосервис Гарант» по направлению страховой компании, где был проведен осмотр транспортного средства, после чего сказали ждать вызова на ремонт, вызвали на ремонт только в июне, по истечении 30-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ об отказе в удовлетворение требований по претензии, сообщив, что в его адрес повторно направлено направление на ремонт с продленным сроком действия.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный экспертизу не проводил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства, о котором в заявлении просил истец, не организован, доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенным нормам права и актам их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных сторонами документов следует, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, было оформлено извещением о ДТП без его регистрации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что лимит ответственности страховой компании по заявленному ДТП находится в пределах 100000 руб., что прямо предусмотрено пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат собранным в рамках рассматриваемого дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА ООО «Автосервис Гарант» по направлению страховой компании, где был проведен осмотр транспортного средства (л.д.12), после чего ему сказали ждать вызова на ремонт, вызвали на ремонт только в июне, по истечении 30-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» направило истцу повторно направление на ремонт с продленным сроком действия (л.д.43).

Из сообщения ООО «Автосервис Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент приезжал ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в ремонт оставить отказался. Акт приема-передачи автомобиля в ремонт, где указана дата предоставления ТС, подписан не был. После обсуждения ремонтных воздействий клиент уехал.

Вместе с тем, согласно условиям представленного договора № о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Автосервис Гарант» (исполнитель): Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме Приложения № 1 к договору), который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы…(п.1.1 договора); …Исполнитель обязан на основании направления на ремонт назначить клиенту дату и время принятия ТС в ремонт. О назначенной дате ремонта исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте (п.2.3 договора); Передача ТС клиентом в ремонт исполнителю осуществляется по акту приема-передачи ТС на основании направления на ремонт, и подписанием клиентом соглашения о ремонте (п. 2.4); Исполнитель обязан согласовать с клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объема и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ (дата подписания исполнителем и клиентом акта приема-передачи ТС) назначается исполнителем по согласованию с клиентом (п. 2.7 договора); … Исполнитель обязан уведомить заказчика по электронной почте, в случае не предоставления клиентом ТС в указанный срок на СТОА (п.2.8 договора).

Указанные пункты договора СТОА не соблюдены, доказательств иного сторонами в рамках рассматриваемого дела не предоставлено.

Так, СТОА не уведомляла страховщика об отказе клиента оставить автомобиль в ремонт. При этом никакого акта об отказе оставить автомобиль в ремонт не составлялось, отказ истца от ремонта никак не зафиксирован. Доказательств, что ФИО1 назначались дата и время принятия ТС в ремонт также не имеется.

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ремонт принят не был, на ремонт его вызвали только в июне 2024 ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца в 30-дневный срок, в связи с чем, у последнего появилось право на изменение способа возмещения вреда на денежную.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из заявленных исковых требований, лимита ответственности страховой компании и проведенного по поручению страховой компании ООО «Компакт Эксперт» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 рублей с АО «АльфаСтрахование» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 21-го дня после подачи документов ответчику по дату вынесения решения суда, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как уже указано, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены недостающие документы, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда), будет следующим: 664 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 664 дня).

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании калькуляции страховщика и с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 50 000 рублей, из расчета (100 000 руб. х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. В требованиях о взыскании неустойки до даты фактического исполнения судебного решения отказать, поскольку пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также, необходимость обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размер. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Интересы истца ФИО1 представлял адвокат Дувалов И.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 35000 руб. разумны и обоснованы и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 8 500 рублей (8200 + 300 = 8500).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2024 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение 100000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки до даты фактического исполнения судебного решения – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.