Судья: Абрамова Н.В. № 12 - 15/2021 

УИД 58RS0007-01-2020-001297-77

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года № 5-301/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшие ФИО1, ФИО2 подали в Пензенский областной суд жалобы, в которых просят постановление отменить и назначить ФИО3 более строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Обращают внимание на то, что при рассмотрении дела судьей были неполно исследованы материалы дела и оценены доказательства; не учтено, что виновник в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ФИО3 неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации; с места ДТП пытался скрыться; компенсацию в счет возмещения вреда не выплатил; они продолжают лечение, состояние здоровья плохое и до настоящего времени. Считают, что ФИО3 судьей вынесено слишком мягкое наказание.

В письменных возражениях ФИО3 выразил свое несогласие с доводами жалоб, считая вынесенное постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Дополнительно указал, что вину свою признает, раскаивается в содеянном, вред потерпевшим возместил в меру своих возможностей, в период лечения оказывал им внимание.

В судебное заседание ФИО3, потерпевшие ФИО1, ФИО2 не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 26 января 2021 года от потерпевших ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 поступили в Пензенский областной суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, возражения на них, просмотрев материалы фото-видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2020 года в 13 часов 57 минут на 715 км. ФАД УРАЛ М-5 Городищенского района Пензенской области, в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, ФИО3, управляя автомобилем марки BMW-3231, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая на ФАД УРАЛ М-5 с территории АЗС, произвел выезд и движение по полосе встречного движения при этом пересек двойную горизонтальную линию разметки (1.1 приложения №2 к ПДД РФ), не уступив дорогу автомобилю марки Хёндай Грета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, допустив столкновение с данной автомашиной, в результате чего причинив телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести ей и пассажиру ФИО2

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3782 и № 3783 от 10 сентября 2020 года подтверждены характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших. Так, согласно выводам эксперта, у потерпевшей ФИО1 выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; у потерпевшей ФИО2 выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2020 года при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Указанные повреждения у потерпевших повлекли расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Обоснованность указанных заключений сомнений не вызывает, заключения получены с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходила из того, что в нарушение пунктов 9.2 и 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ ФИО3, управляя автомобилем марки BMW-3231, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая на ФАД УРАЛ М-5 с территории АЗС, произвел выезд и движение по полосе встречного движения при этом пересек двойную горизонтальную линию разметки, не уступив дорогу автомобилю марки Хёндай Грета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Между тем, при назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, судья не в полной мере учла характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, судья указала, что он признал вину, отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Однако, материалы дела содержат данные о том, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.115-116), вместе с тем, указанным обстоятельствам судьей районного суда не была дана правовая оценка 

Сами по себе, данные обстоятельства, не являются основанием для назначения ФИО3 мягкого наказания без указания судьей соответствующих выводов, объективно подтверждающих избранное административное наказание в виде административного штрафа.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившим жалобам, установлено, что указанные требования закона судьей Городищенского районного суда Пензенской области нарушены.

Ввиду изложенного, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к ФИО3 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, с учетом того, что объектом противоправного деяния является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На момент рассмотрения дела в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку, допущенные судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года № 5-301/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело направить в Городищенский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение. 

Жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Судья Н.П. Крючкова