ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 мая 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2018 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просит принять отказ от договора купли-продажи товара смартфона * * *), заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» 29.04.2017 года.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28906 рублей; неустойку в размере 22000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей; убытки в виде упущенной выгоды, связанные с приобретением услуги о постгарантийном обслуживании с 29.04.2018г. по 29.04.2019г. в размере 2349 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 22000 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ,; судебные расходы связанные с затратами на представителя в суде в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 29.04.2017 года между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли- продажи смартфона * * * стоимостью 28 906,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 29.04.2017г. В ноябре 2017 года, смартфон перестал включаться и заряжаться. 09.11.2017года для юридической помощи ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № *** от 09.11.2017г. По инициативе истца была проведена экспертиза качества товара, согласно экспертному заключению ООО «РЭС» № *** от 27.11.2017г. нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, выявленный недостаток неустраним и носит производственный характер. За экспертизу истец уплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № *** от 27.11.2017 года. 12 декабря 2017 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара по предоставленным реквизитам. В ответе № *** от 14.12.2017 года на претензию, истцу было предложено передать спорный товар в торговый салон по месту его приобретения для его дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для осуществления ремонта. В соответствии со ст.328 ГК РФ, а также заключением эксперта ООО «РЭС» № *** от 27.11.2017г. о невозможности проведения ремонта смартфона * * *) в виду неустранимости недостатка, истец отказалась предоставить товар ответчику. Совместно с указанным товаром, истец прибрела сопутствующий товар, а именно услугу Гарантия+(2-ой год) о постгарантийном обслуживании стоимостью 2349 руб., что подтверждается сертификатом № *** от 29.04.2017 года. Ввиду неустранимого недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока в вышеуказанном смартфоне, воспользоваться данной услугой не представляется возможным, срок действия полиса указан с 29.04.2018г, считает плату за приобретение этого полиса в размере 2349 руб. упущенной выгодой. До настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 24.04.2018 г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Эппл Рус». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем заказного письма с уведомлением, письменных возражений по иску не представил, об отложении дела не просил. Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем заказного письма с уведомлением, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч.1)

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе.: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Судом установлено, что 29.04.2017 ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона * * * стоимостью с учетом скидки 28 906,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2017 года. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.4).

Совместно с указанным товаром, истец прибрела сопутствующий товар, а именно услугу Гарантия+(2-ой год) о постгарантийном обслуживании стоимостью 2349 руб., что подтверждается сертификатом № *** от 29.04.2017 год

29 апреля 2017 года, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, был обнаружен недостаток – перестал включаться и заряжаться.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно экспертного заключения № *** от 27.11.2017г., в результате проверки смартфона выявлен следующий дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, характер дефекта производственный, ремонт смартфона невозможен, гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый, т.е. недостаток не может быть устраним путем проведения ремонта, в связи с чем, сделан вывод о неустранимости недостатка. За проведение экспертизы ФИО1 уплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № *** от 27.11.2017г.

11.12.2017 г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, моральный вред, понесенные расходы, с приложением копии экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 12.12.2017г. 

14.12.2017 г, ответчиком в адрес истца была направлена претензия (исх. № ***), в которой в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истцу было предложено передать полный комплект товара в торговый салон по месту его приобретения для его дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр (претензия получена согласно почтового конверта 23.12.2017 г.) 

Согласно расписки от 11.12.2017, договора об оказании юридических услуг № *** от 09.11.2017 г., истцом оплачено ФИО2 за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора 3500 руб. 

Согласно расписки от 12.03.2018, договора поручения № *** от 12.03.2018 г. истцом оплачено ФИО2 за участие представителя в судебном заседании 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 29.09.1994г. с последующими дополнениями и изменениями бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) ( п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а вину ответчика в нарушении прав потребителя по отношению к истцу установленной и доказанной.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар, принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона № *** стоимостью 28906,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 28 906,00 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.12.2017г. по 23.05.2018г. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойка за просрочку исполнения требований о выплате убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.12.2017г. по 23.05.2018г. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Согласно позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, тот есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из системного толкования приведенной выше ст.330 ГК РФ и ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. 

Принимая во внимание заявление истца в исковом заявлении о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, размер неустойки, период взыскание, иные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, суд приходит к необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о выплате убытков в размере 1000 руб. 

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.150, 1099-1101 ГК РФ, так как вред причинен покупателю продажей товара ненадлежащего качества, удовлетворив, таким образом, требование истца частично, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. ) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить его требования, в том числе требования о компенсации морального вреда, данная претензия не удовлетворена ответчиком, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 15703 рублей (28906 +1000+1000 +500).

Принимая характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд также учитывает, что истцом не доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, поэтому суд приходит к выводу необходимости снижения размера штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за приобретение сопутствующего товара услуги Гарантия+(2-ой год) о постгарантийном обслуживании стоимостью 2349 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы ООО «РЭС» № *** от 27.11.2017г. в размере 15000 рублей, оплаченные в соответствии с квитанцией от 27.11.2017 г.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика за предварительную консультацию, подготовку претензии, участия в экспертизе по договору об оказании юридических услуг № *** от 09.2017 г. 1000 руб., а также учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, сложность дела и время, затраченное представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего взыскать 3000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при предъявлении искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с материального иска пропорционально взысканной суммы в размере 1197,65 руб., а также с нематериального иска по компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего пошлину в общей сумме 1497,65 руб., поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли- продажи смартфона * * * стоимостью 28906,00 рублей, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона * * * в размере 28906,00 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о выплате убытков в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 1000,0 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы за приобретение сопутствующего товара услуги Гарантия+(2-ой год) о постгарантийном обслуживании стоимостью 2349 руб., всего взыскать 52755,00 руб., в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Евросеть -ритейл» смартфон * * * в полной комплектации в течение- 3 (трех) дней с даты оплаты взысканных с ответчика в её пользу по настоящему иску денежных средств.

Взыскать с ООО «Евросеть -ритейл» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань в размере 1497,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца. 

Судья: Лёшина Т.Е.