Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1783/2016 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 июня 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилось в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Условиями договора установлена страховая премия, плата за страхование по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 200 рублей. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии является неправомерным, указанная услуга банком была навязана ФИО1. В связи с чем просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанную плату за страхование в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4). 

Представитель МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», истец ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «

<

адрес> Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», по доверенности ФИО2 (л.д. 6) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», (л.д. 4 оборот). ФИО1 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» по доверенности ФИО3 (л.д. 57) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на получение кредита, в котором было выражено согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». ФИО1 был под роспись уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. В связи с изложенным, просит в иске МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 отказать (л.д. 21-23). Кроме того, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.22). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком - истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере 350 000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 29,5 % годовых. 

Согласно выписки по лицевому счету №, со счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 67 200 рублей страховой премии (л.д. 8-9).

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) усматривается, что истцом было выражено согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков. В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 согласен на страхование жизни и трудоспособности, выбирает страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт». Уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты, что подтверждается подписью истца. 

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности также подписано истцом (л.д. 24).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование. 

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о присоединении к договору страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на подключение к программе добровольной защиты заемщиков, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его объявления.

Председательствующий: