К делу №12-270/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Армавир Краснодарского края 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре ВыходцевойК.Ю.,

с участием: представителя заявителя должностного лица - ООО 

«Абирон» ФИО1 – ФИО2 (дов. 23АА5593222 от 

17.08.2016 года), должностного лица – государственного инспектора 

труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Абирон» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-3811-17-ПВ/182/18/9 от 10 августа 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 в отношении заявителя по ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 №5-3811-17-ПВ/182/18/9 от 10 августа 2017 года, директор ООО «Абирон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, квалифицируемом как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 19.000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что отсутствует само событие административного правонарушения, квалифицируемое ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, поскольку он не состоял с К. в трудовых отношениях, так же он не заключал с ним гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения. Вменяя данную квалификацию административного правонарушения государственного инспектора труда не выяснил фактические обстоятельства его отношений с К., не опросил стороны правоотношений, не собрал доказательную базу и не дал оценку этим доказательствам, что привело к принятию незаконного решения. Фактически между ним и К. было достигнуто устное соглашение об оказании краткосрочных возмездных услуг по охране принадлежащей ООО «Абирон» автодорожной техники, расположенной в п. Пчела Новокубанского района Краснодарского края в июне 2016 года и в г. Армавире в сентябре 2016 года, что не оспаривается самим К. Полагая, что тем самым нарушены его права, директор ООО «Абирон», ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя должностного лица - ООО «Абирон» ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу прекратить, кроме того, как дополнительное основание для отмены постановления, которое вынесено 10.08.2017 года, следует учесть, что установленный ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 03.06.2017 года. Пояснив, что между ФИО1 и К. было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг по охране автодорожной техники на время, пока не будет принят на работу охранник, что предусмотрено штатным расписанием, поскольку сам К. не пожелал вступать в фактически трудовые отношения ни в какой форме, так как он занимался подысканием работы по своей профессии водителя и не хотел вносить в трудовую книжку иных записей. Фактически с 01 июня 2016 года, К. приступил к исполнению обязанностей по оказанию возмездной услуги по охране дорожной техники в ночное время в п. Пчела Новокубанского района Краснодарского края, где располагалась база ООО «Абирон», за что получил оговоренное вознаграждение в размере 7.000 рублей. С 01 июля 2016 года на штатную должность сторожа был принят работник и К. был уведомлен, что больше в его услуге не нуждаются и только с 01 сентября 2016 года ФИО1 вновь обратился к К. за получением возмездной услуги по охране дорожной техники в г. Армавире, однако своевременно оплатить К. за сентябрь 2016 года не представилось возможным в связи с тяжелым материальным положением, произошла задержка по оплате возмездной услуги, что и послужило поводом для обращения К. с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время с К. произведен расчет за оказанную услугу в сентябре 2016 года в полном объеме. Полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не уклонялся от оформления трудового договора, а напротив предлагал К. трудоустроиться, так же ФИО1 не заключал с К. гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку между ними было достигнуто устное соглашение о кратковременных возмездных услугах по охране дорожной техники на базе ООО «Абирон» в п. Пчела Новокубанского района Краснодарского края в июне 2016 года, за которые ФИО1 оплатил ФИО4 7.000 рублей, просил отменить постановление государственного инспектора труда, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 возражал по существу жалобы, при этом пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно представленными Следственным отделом по г. Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю материалам проверки, посчитав, что нет необходимости по опросу всех сторон спорных отношений, при вынесении постановления он руководствовался только материалами доследственной проверки, так же им был опрошен ФИО1, который пояснил, что действительно по устной договоренности с К. тот охранял дорожную технику на базе ООО «Абирон» в п. Пчела Новокубанского района Краснодарского края. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля К. пояснил, что он в период подыскания работы по профессии водитель по устному соглашению с ФИО1 оказывал ему возмездные краткосрочные услуги по охране дорожной техники ООО «Абирон» в п. Пчела Новокубанского района Краснодарского края. При этом на предложение ФИО1 оформить трудовые отношения либо заключить какой либо гражданско-правовой договор он отказался, поскольку рассчитывал найти работу по своей профессии и не хочет вносить иные записи в трудовую книжку. Так им была оказана возмездная услуга по охране дорожной техники на базе ООО «Абирон» в п. Пчвела Новокубанского района Краснодарского края в июне 2016 года, за что ФИО1 оплатил ему 7.000 рублей, уведомив его при этом, что он нашел на должность сторожа штатного работника и больше в его услуге по охране не нуждается. В сентябре 2016 года ФИО1 опять позвонил ему и попросил оказать услугу по охране дорожной техники в г. Армавире, поскольку он не был обременен другой работой, располагал временем, он дал свое согласие на тех же условиях и осуществлял возмездную краткосрочную услугу по охране дорожной техники в ночное время в г. Армавире, однако в конце месяца ФИО1 не оплатил ему за оказанную услугу, пояснив, что нет денег, в этой связи он был вынужден обратиться к прокурору, в последующем его опрашивал следователь, где он ему рассказал как все произошло, при этом он пояснял следователю, что он сам не желал вступать в трудовые отношения с ФИО1, а оказывал ему только разовые краткосрочные возмездные услуги по охране дорожной техники ООО ««Абирон». При оформлении административного материала на ФИО1 государственный инспектор труда его не приглашал и не отбирал объяснений, что было записано следователем при его опросе он не вникал, настаивает на своих показаниях, которые дает в ходе настоящего судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда – ст. следователь Следственного одела СУ СК России по Краснодарскому краю И. пояснил суду, что в рамках проведённой проверки, им были опрошены К. и ФИО1, их объяснения были зафиксированы, какого-либо давления на К. он не оказывал, никаких рекомендаций не давал. ФИО1 пояснил ему, что К. работал в июне 2016 года без оформления трудовых отношений по устному соглашению об оказании возмездных услуг – на базе ООО «Абирон» в х. Пчела Новокубанского района Краснодарского края охранял дорожную технику, а в сентябре 2016 года, охранял дорожную технику ООО «Абирон» в г. Армавире, однако за оказанную возмездную услугу в сентябре месяце 2016 года ФИО1 не оплатил К. 7.000 ввиду финансовых затруднений. Данные ФИО1 объяснения совпадали с объяснениями К. в части того, что не оплачена была его услуга только за один месяц сентябрь в 2016 году, что не подпадало под уголовно преследуемое деяние и материалы проверки он передал государственному инспектору труда для принятия решения в рамках Трудового кодекса РФ. 

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетеля К., ст. следователя СО СУ СК России по КК в г. Армавире И., исследовав материалы дела, суд находит жалобу директора ООО «Абирон» ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - в вышестоящий суд.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 года в ходе рассмотрения материала с информацией о нарушении трудового законодательства в ООО «Абирон», поступившего из СО по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю о не соблюдении трудового законодательства государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 в отношении должностного лица – директора ООО «Абирон» ФИО1 составлен протокол №5-3811-17-ПВ/182/18/1 об административном правонарушении. 

Из существа правонарушения, изложенного в вышеуказанном протоколе следует, что в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из следственного отдела по г. Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю поступила информация об уклонении руководителя ООО «Абирон»» от заключения трудового договора с К. и установлении заработной платы К. в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, а также неполной выплате К. в установленный срок заработной платы и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, то есть были нарушены требования ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, а в действиях работодателя усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27. КоАП РФ - уклонение от оформления трудового договора. 

Постановлением о назначении административного наказания №5-3811-17-ПВ/182/18/9 от 10.08.2017 года, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 признал директора ООО «Абирон» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 19.000 рублей.

Из положения частей 1 и 3 ст.16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В то же время, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что обе стороны правоотношений – директор ООО «Абирон» ФИО1 и К. не имели намерение вступать в трудовые отношения, регламентируемые как Трудовым кодексом РФ, так и каким либо гражданско-правовым договором, фактически регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем.

Из объяснений ФИО1 и К. следует, что между ними в июне 2016 года было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг по охране автодорожной техники на время, пока не будет принят на работу охранник, что предусмотрено штатным расписанием, поскольку сам К. не пожелал вступать в фактически трудовые отношения ни в какой форме, так как он занимался подысканием работы по своей профессии водителя и не хотел вносить в трудовую книжку иных записей. Фактически с 01 июня 2016 года, К. приступил к оказанию возмездной услуги по охране дорожной техники в ночное время в п. Пчела Новокубанского района Краснодарского края, где располагалась база ООО «Абирон», за что получил оговоренное вознаграждение в размере 7.000 рублей. 

С 01 июля 2016 года на штатную должность сторожа ООО «Абирон» был принят работник и К. был уведомлен, что больше в его услуге не нуждаются. 

По приглашению ФИО1 с 01 сентября 2016 года К. на тех же условиях оказал возмездную услугу по охране дорожной техники ООО «Абирон» в г. Армавире, однако ФИО1 своевременно не оплатил К. за оказанную в сентябре 2016 года услугу, что и послужило поводом для обращения К. с заявлением в правоохранительные органы. 

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 не были в полной мере соблюдены требования вышеприведенных норм административно-процессуального права, не был опрошен К., не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отказа К. от предложения ФИО1 заключить трудовой договор, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствовало само событие административного правонарушения, квалифицируемое по ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, что исключает основания для привлечения его в административной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что действительно директор ООО «Абирон» ФИО1 предлагал К. оформить трудовые отношения – оформиться на работу - на штатную должность сторожа, однако К. отказался от оформления каких либо трудовых отношений, сам предложив при этом оказать ФИО1 возмездную (платную) услугу по охране дорожной техники ООО «Абирон». 

Достигнутое между ФИО1 и К. соглашение не противоречит положению ч.1 ст.421 ГК РФ, регламентирующей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного данной статьей, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Абирон» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление №5-3811-17-ПВ/182/18/9, вынесенное ФИО3 - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 10 августа 2017 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Абирон» ФИО1, отменить. 

Производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу