Дело № 2-258/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 25 ноября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре Литвинове Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% в год, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке платежей. В связи с чем образовалась задолженность в размере 75 324 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус»; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 324 руб. 16 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 73 коп.

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Судом установлено, что 30.01.2019 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., с процентной ставкой 547,500 % годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Составными частями заключенного договора являются: Правила предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью МФК «Е Заем», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Е Заем», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Порядок подачи заявления на получение микрозайма дистанционно. При этом моментом заключения договора в соответствии с Порядком подачи заявления на получение микрозайма дистанционно, а также п.1 ст. 807 ГК РФ считается дата предоставления микрозайма клиенту и списания им денежных средств со счета ООО МКК «Е заем». 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет", в личном кабинете Заемщика, изложены в его заявлении, в рамках Правил в порядке, установленном соответствующим приложением, на условиях, согласованных Обществом и Заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дать согласие с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - все существенные условия договора микрозайма, направленные заемщику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного заемщиком на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту путем совершения указанных в Общих условиях действий. Заемщик акцептирует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении). 

Факт заключения договора микрозайма с ООО МФК «Е Заем» на вышеуказанных условиях ФИО1 не оспаривался. 

19.07.2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус»; 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из Общих условий договора потребительского микрозайма, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями Договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ. 

Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1, не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение. В пункте 13 договора указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

Таким образом, заемщик выразил свое согласие об уступке прав требований по настоящему договору. 

Договор возмездной уступки права требования ответчиком установленном законом порядке не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленный срок не уплатил проценты за пользование займом и сумму основного долга, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 324 руб. 16 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб.; сумма начисленных процентов - 10 950 руб., сумма просроченных процентов - 37 500 руб.; сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1 874 руб. 16 коп. 

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий потребительского займа. Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 324 руб. 16 коп.удовлетворить. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен на основании заявления должника, и при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 1 229 руб. 86 коп., также при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 229 руб. 86 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 459 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 324 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья И.А. Тарасова