12-62/2017

РЕШЕНИЕ

город Гусев 13 сентября 2017 года 

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 Оглы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 с постановление не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что протокол составлен на основании проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о чем составлен Акт 

<

...> от 12 мая 2017 года. Заключением указанного Акта выявлено состояние алкогольного опьянения, на основании технического средства измерения, согласно показаниям которого концентрация обнаруженного вещества составила 0,815 мг/л. Между тем, считает, что данное техническое средство, которым установлено алкогольное опьянение, неисправно и выдало неточные показания. Он страдает рядом хронических заболеваний, наличие которых подразумевает ежедневное применение лекарственных препаратов, в составе которых могут находиться спиртосодержащие вещества. Полагает, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что перед поездкой выпил 30 грамм корвалола, применение которого прописано ему врачом. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 мая 2017 года в 23 часа 10 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Опель Виваро», гос. номер 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 23.10 часов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2017 года, согласно которого основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор не установлено, в связи с отказом продувать и пройти освидетельствование. От подписи ФИО1 отказался, что зафиксировано с участием понятых; 

- протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи ФИО1 отказался, что зафиксировано с участием понятых;

- актом мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, от 13 мая 2017 года, согласно которому врачом при осмотре ФИО1 установлено: нарушение артикуляции, смазанность речи, учащенное дыхание, шатающаяся походка, разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание при поворотах, оживленная мимика, неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта. Дважды проведено исследование алкотектором, согласно которым концентрация обнаруженного вещества в выдыхаемом воздухе составила 0,815 мг/л, что подтверждается распечаткой. В связи с чем врачом сделано заключение о том, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Оснований сомневаться в показаниях средства измерения не имеется;

- протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 12 мая 2017 года в 23 часа 10 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Опель Виваро», гос. номер 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеются не читаемые объяснения ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Гусевский» В. (составившего все процессуальные документы в отношении ФИО1), согласно которому 12 мая 2017 года совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» К. в 

<

адрес>, двигаясь на патрульном автомобиле, заметили, как впереди идущее транспортное средства «Опель Виваро», г/н 

<

...>, двигается на небольшой скорости, совершая маневры то вправо, то влево, Были включены проблесковые маячки, и остановлено данное транспортное средство. В автомобиле за рулем находился ФИО1, от которого исходил из полости рта резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, на что он отказался, дав устное согласие на мед. освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Гусева. После чего ФИО1 был доставлен в ЦРБ г. Гусева, где и было установлено алкогольное опьянение, после чего ФИО1 был отпущен домой.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, и содержит все необходимые сведения.

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования.

Отсутствие подписи ФИО1о в данных документах не свидетельствует об их недействительности. Подпись в процессуальных документах является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого эти документы составлены. Свое несогласие с содержанием данных документов либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании документов путем внесения соответствующих замечаний. Во всех составленных процессуальных документах отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат.

Состояние опьянения ФИО1 установлено в мед. учреждении с использованием технического средства измерения.

Довод ФИО1 о том, что прибор неисправен, а также тест на состояние алкогольного опьянение проводился не один раз, он неоднократно просил взять у него кровь на анализ, ничем не подтвержден.

Все сведения, указанные на бумажном носителе отражены и в акте мед. освидетельствования. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 было проведено с какими-либо нарушениями, не имеется, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности полученных результатов.

Утверждение ФИО1 о необходимости употребления спиртосодержащих лекарственных средств в связи с имеющимися у него заболеваниями, не состоятельно.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. 

Сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.А. Безденежных