Дело № 2а-4897/2021

66RS0001-01-2021-004631-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, просит признать незаконными действия по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в размере 3 093 руб. 93, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

В обоснование указано, что 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 7753/12/01/66 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 42 121 руб. 

16 мая 2017 года административному истцу стало известно, что вся сумма задолженности была по частям взыскана с ФИО6, однако сумма в размере 3 093 руб. 93 коп. перечислена на счет ФИО2 не была, в связи с чем 25 декабря 2017 года им была направлена жалоба на имя главного судебного пристава Свердловской области.

18 января 2018 года начальником отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, однако, ссылаясь на различные технические затруднения сотрудники Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области указанную сумму в пользу ФИО2 не причислили.

08 августа 2019 года ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, однако, данное заявление было оставлено без ответа.

21 мая 2021 года административным истцом получено письмо Уполномоченного по защите прав индивидуальных предпринимателей в Свердловской области, в котором со ссылкой на ответ заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, было указано, что исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено 24 января 2018 года фактическим исполнением. 

25 мая 2021 года административному истцу стало известно, что денежные средства в размере 3 093 руб. 93 коп. перечислены в федеральный бюджет как невостребованные. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

18 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4), начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, доводы административного искового заявления поддержал.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, судебными повестками 18 и 21 июня 2021 года, электронной почтой 18 и 28 июня 2021 года, заказной почтой 02 июля 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>14 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 42 121 руб. 

16 мая 2017 года ФИО2 обратился на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил перечислить взысканную в рамках исполнительного производства № сумму в размере 3 093 руб. 93 коп., представил реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное заявление зарегистрировано в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 16 мая 2017 года. 

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>15 от 18 января 2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 18 декабря 2015 года, исполнительное производство возобновлено. 

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 3 093 руб. 93 коп. 

23 января 2021 года приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>12 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Платежным поручением № от 25 января 2018 года денежные средства в размере 3 093 руб. 93 коп. перечислены ФИО2, вместе с тем, платежным поручением № от 01 февраля 2018 года денежные средства, перечисленные ФИО2 на основании платежного поручения № от 25 января 2018 года возвращены с отметкой «уточнить реквизиты получателя». 

02 февраля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 3 093 руб. 93 коп. окончено фактическим исполнением требований.

Платежным поручением № от 04 февраля 2021 года денежные средства в размере 9 093 руб. 93 коп., взысканные с ФИО6 перечислены в пользу Управления Федерального казначейства по Свердловской области. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Вместе с тем, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как следует из методических рекомендаций по автоматизированному учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о распределении денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя указывает следующие данные: в поле «Получатель» символы «ИП» и фамилию, имя, отчество получателя, ИНН, счет получателя, БИК банка, наименование банка (пункт 7.12)

Согласно заявлению ФИО2 от 16 июля 2017 года, в котором он указывает реквизиты для перечисления денежных средств в графе получатель указан «индивидуальный предприниматель ФИО2», таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 при распределении денежных средств в поле «Получатель» должна была поставить отметку «ИП», вместе с тем, как следует из платежного поручения № от 25 января 2018 года в поле «Получатель» указан ФИО2, отметка «ИП» отсутствует, что повлекло возврат денежных средств и в дальнейшем незаконное перечисление денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, в бюджет. 

На основании изложенного, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в размере 3 093 руб. 93, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства № и возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в размере 3 093 руб. 93 коп., взысканных в пользу ФИО2 с ФИО6 в рамках исполнительного производства. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер