Дело № 33-182/2026 (2-833/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ивановой С.С.

УИД 27RS0008-01-2025-001409-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России» обратился с иском к ООО «Индустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Индустрия» заключен договор кредитования № от 23 апреля 2024 года с лимитом кредитной линии 10 000 000 рублей, под 24,18 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 23 апреля 2024 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства корпорации в соответствии с договором поручительства № от 15 января 2024 года, заключенным между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором. По состоянию на 26 марта 2025 года задолженность по договору № от 23 апреля 2024 года составляет 10 459 971 рублей 47 копеек, из которых 921 230 рублей 45 копеек просроченная задолженность по процентам (в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев 415 834 рублей 19 копеек), 9 394 000 рублей просроченная ссудная задолженность (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 606 000 рублей), неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 58083 рублей 02 копейки, 86 658 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Просят взыскать с ООО «Индустрия», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору кредитования № от 23 апреля 2024 года в размере 10 459 971 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 88 610 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Индустрия» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования № от 23 апреля 2024 года в размере 10 429 971 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 88 504рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение изменить, вынести по делу новое решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Индустрия», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что суд первой инстанции не учел, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства корпорации в соответствии с договором поручительства № от 15 января 2024 года, заключенным между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором. Суд первой инстанции взыскал задолженность с ООО «Индустрия» и с его учредителя, проигнорировав наличие еще одного поручителя и порядок взыскания, установленный законом и договором, что нарушает баланс интересов сторон.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк России», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Индустрия», представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 23 апреля 2024 года, между ООО «Индустрия» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, с лимитом кредитной линии 10 000 000 рублей, под 24,18% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщиком предоставляется поручительство Корпорации в соответствии с договором поручительства № от 15 января 2024 года, заключенным между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» 

<

данные изъяты> и кредитором. Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения поручительством Корпорации по договору составляет не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства по договору, включенному в реестр кредитов, обеспеченных поручительством Корпорации, при наступлении Гарантийного случая, если договор заключен в период выборки до 30 июня 2024 года.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1 подписано предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №

В соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства № поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником (основной договор). Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: лимит кредитной линии 10 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается переменная, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет 24,18% годовых. Поручитель уведомлен и согласен с правом банка предъявить требования к должнику и поручителю. Поручитель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора поручительства № 1, действующими по состоянию на дату подписания основного договора и Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующими по состоянию на дату подписания предложения (оферты) понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно информации о движении денежных средств по договору кредитования № от 23 апреля 2024 года, по состоянию на 28 марта 2025 года заемщику 23 апреля 2024 года выдан кредит на общую сумму 10 000 000 рублей, путем совершения трех операций на суммы 5 400 000 рублей, 2 200 000 рублей, 2 400 000 рублей.

По состоянию на 10 января 2024 года задолженность составляет 10 105 804 рублей 26 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам 596 215 рублей 67 копеек, проценты за кредит 58 016 рублей 76 копеек, просроченная ссудная задолженность 909 000 рублей, ссудная задолженность 8 485 000 рублей, неустойка за несвоевременную плату процентов 23 938 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита 33 633 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 325, 363, 421, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора кредитования № от 23 апреля 2024 года (между ООО «Индустрия» и ПАО Сбербанк) и договора поручительства № (между ПАО Сбербанк и ФИО1), получения ответчиком ООО «Индустрия» кредитных денежных средств от банка по договору кредитования № от 23.04.2024 в размере 10 000 000 рублей и факт ненадлежащего исполнения условий договоров со стороны ответчиков, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по договору кредитования № от 23 апреля 2024 года ответчиками не погашена и не исполнены договорные обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору кредитования № от 23 апреля 2024 года в размере 10 429 971 рублей 47 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность с ООО «Индустрия» и с его учредителя, проигнорировав наличие еще одного поручителя и порядок взыскания, установленный законом и договором, что нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» истцом не заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того в соответствии с положениями п. 3 ст. 636 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.