Дело № 1-152 /18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Скороходовой А.А., Зинатуллиной Г.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Рогожиной И.Г.,

а также потерпевшего Ш.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2016 года в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры 

<

номер обезличен> дома 

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш.Н.В., так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно рукой толкнул Ш.Н.В. в левое плечо, отчего последний не устоял на ногах, и упал на пол на ягодицы. После того как Ш.Н.В. вышел в коридор указанной квартиры, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес один удар ладонью по лицу Ш.Н.В., отчего Ш.Н.В., испытал сильную физическую боль, прикрыл лицо руками и присел на корточки, а затем упал на пол, после чего, ФИО2 умышлено нанес не менее двух ударов ногой Ш.Н.В. по голове и рукам, которыми Ш.Н.В. закрывал голову, отчего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После того как Ш.Н.В. вышел из указанной квартиры на улицу, ФИО2 проследовал за ним и, находясь возле д. 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес один удар ногой по левой ноге Ш.Н.В., отчего оба, не устояв на ногах, упали на землю. Затем ФИО2 поднялся с земли и, действуя умышленно, нанес лежащему на земле Ш.Н.В. не менее трех ударов ногой по голове и рукам, которыми последний прикрывал голову, и не менее двух ударов ногой по грудной клетке, а затем удерживая Ш.Н.В. одной рукой за одежду, второй рукой умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком по голове и рукам, которыми последний прикрывал голову и не менее двух ударов кулаком по грудной клетке Ш.Н.В., причинив последнему согласно заключению эксперта № 158 «Д» от 16 февраля 2017 года закрытую 

<

данные изъяты> травму, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что 08 ноября 2016 года весь день в их квартире были гости в связи с проводами его в армию, все распивали спиртное. Ш.Н.В. был сильно пьян, вел себя агрессивно и его попросили уйти. Из дома Ш.Н.В. перезвонил своей супруге М.М.А. и сообщил, что взял ее деньги. М.М.А. попросила его сходить с ней домой, чтобы успокоить Ш.Н.В. Он взял с собой М.В.Г. и они пришли в кв. 

<

номер обезличен> дома 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>. Ш.Н.В. находился с сильном алкогольном опьянении, у него была 1 бутылка водки и пиво 1,5 л., он попросил последнего отдать деньги которое тот взял у М.М.А. Ш.Н.В. передал ему деньги, и он передал их М.М.А.. Никакого насилия в тот день к Ш.Н.В. не применялось. Затем Ш.Н.В. взял спиртное и ушел из квартиры, он с М.М.А. и М.В.Г. вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное. 09 ноября 2016 года около 10 часов он пришел в квартиру М.М.А. и Ш.Н.В., чтобы попрощаться, они втроем стали на кухне распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ш.Н.В. стал его оскорблять нецензурной бранью. Сначала он старался не обращаться на него внимание, потом вышел в комнату покурить. Ш.Н.В. пошел за ним и находясь в коридоре квартиру нанес ему два удара кулаком по животу. Он стал его успокаивать, обнимать, они не устояли на ногах, упали и стали бороться. Он поднялся с пола раньше, чем Ш.Н.В. и когда Ш.Н.В. пытался подняться нанес ему один удар кулаком в область груди. И один удар кулаком в область лица, после чего вышел из квартиры, а Ш.Н.В. успокоился, поднялся с пола и закрыл за ним дверь. М.М.А. в это время спала. Полагает, что своими действиями он не мог причинить Ш.Н.В. тяжкий вред здоровью, когда он уходил из квартиры, никаких телесных повреждений у Ш.Н.В. не было, более того между ними была обоюдная драка, инициатором которой был сам Ш.Н.В. 11 ноября 2016 года он ушел в армию. И больше с потерпевшим не виделся. Спустя неделю он позвонил из армии и узнал, что Ш.Н.В. в больнице. В дальнейшем он неоднократно приносил Ш.Н.В. свои извинения. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Н.В. суду пояснил, что в ноябре 2016 года были проводы подсудимого в армию, он с супругой вместе с другими гостями находились в квартире ФИО2, где распивали спиртное. К вечеру он был сильно пьян и его попросили уйти. Помнит, что он звонил супруге М.М.А., чтобы она пришла домой, говорил ей, что взял у нее деньги, больше он ничего не помнит, так как был сильно пьян. Утром, когда проснулся, супруга была уже дома. К ним в гости зашел ФИО2 попрощаться, они стали распивать спиртное, между ними завязалась ссора, инициатором которой был он сам, он первым нанес ФИО2 два удара кулаком в живот. ФИО2 в ответ также нанес ему один удар кулаком в грудь, от которого он упал на правую ягодицу, а подсудимый нанес ему два удара кулаком в область груди и один удар ногой в голову. Затем он поднялся и нанес ФИО2 один удар кулаком в область бедра. После чего ФИО3 ушел. От нанесенных ФИО2 ударов боли он не испытывал, самочувствие его было нормальным. На следующий день у него болела голова возможно от похмелья, и он обратился в больницу, где сказал, что его избили неизвестные, поскольку не хотел, чтобы у ФИО2 были неприятности. В больнице ему сделали операцию. Полагает, что ушиб головного мозга образовался в связи со старыми травмами, а также от удара о тумбочку, когда он падал, не удержавшись на ногах в связи с сильным алкогольным опьянением, также он падал на улице, поскольку был сильно пьян. ФИО2 принес ему свои извинения, он его простил, просит не лишать ФИО2 свободы.

Из показаний Ш.Н.В. данных им на предварительном следствии следует, что 08 ноября 2016 года в утреннее время он и М. пришли к А. по адресу: 

<

адрес обезличен> на проводы сына в 

армию, где он распивал спиртные напитки, а М. помогала ФИО3 готовить и накрывать на стол. В вечернее время пришли гости, молодежь села в одной комнате, а взрослые сели в другой комнате. В это время он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать конфликт, приставать к гостям. После чего, он оделся и ушел домой, дома он позвонил М. и сказал, чтобы та пришла домой, иначе он возьмет деньги, приготовленные на оплату коммунальных услуг, и потратит их на спиртные напитки. Через некоторое время домой пришли М., ФИО3 и еще какие-то ребята, которые потребовали, чтобы он ушел из квартиры. Он ушел на улицу, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит отрывками, смутно, в какое время он вернулся домой, он уже не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, как в квартире появился ФИО3, к которому он стал придираться, помнит, как лежал на правом боку на полу в коридоре, ФИО2 стоял рядом и нанос ему один удар в область носа, от которого он на мгновение потерял сознание, когда очнулся, то почувствовал, что из носа у него течет кровь, он прошел в ванную комнату, умылся и вышел из квартиры на улице. ФИО2 также вышел на улицу. На улице возле подъезда между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 своей ногой сбил его левую ногу, и они вместе упали на землю. ФИО2 поднялся с земли и нанес ему не менее трех ударов ногой в область головы и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, удары были сильные, после полученных ударов, он на мгновение потерял сознание. Когда он пришел в себя, то поднялся с земли, вытер лицо снегом и пошел на трубы по 

<

адрес обезличен> распивать спиртные напитки. В какое время он пришел домой, он не помнит. Помнит, что проснулся дома около 15 часов, его беспокоили сильные головные боли, тошнота, головокружение, он понял, что плохое самочувствие связано с тем, что утром 09 ноября 2016 года он получил травму головы и эту травму головы ему причинил именно ФИО3 и никто другой. Он взял дома документы и поехал в городскую больницу № 3, где его госпитализировали на стационарное лечение. При поступлении в больницу, медицинским работникам он сообщил, что его избили неизвестные на улице, гак как не хотел, чтобы ФИО3 привлекли к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (Т. 1 л.д, 53-58, 188-192).

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевший Ш.Н.В. подтвердил полностью в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.А. суду пояснила, что 08 ноября 2016 года ей позвонила мать ФИО2 и попросила ее помочь приготовить и накрыть на стол в связи с проводами сына в армию. Утром они вместе с Ш.Н.В. пришли к ФИО3, где она помогала готовить и накрывать столы, а Ш.Н.В. распивал спиртное. Когда пришли гости все сели за стол, Ш.Н.В. был сильно пьян и стал провоцировать скандалы, в связи с чем она проводила его домой. Через какое-то время Ш.Н.В. позвонил ей и сказал, что забрал деньги, приготовленные на оплату за квартиру. Она попросила ФИО2 сходить с ней, чтобы вывести Ш.Н.В. из квартиры, чтобы тот больше ничего не «пропил». ФИО2 взял с собой еще двоих ребят. Ш.Н.В. лежал на диване в кулаке у него были зажаты деньги, к этому времени он уже успел купить бутылку водки и пиво. Они забрали у него деньги и выгнали его из дома вместе со спиртным, а сами вернулись в квартиру А-вых. Утром, когда она проснулась, Ш.Н.В. спал дома, никаких телесных повреждений на нем она не видела. Однако мать ей рассказала, что когда Ш.Н.В. приходил к ней за ключами на нем уже были телесные повреждения. На следующий день ФИО2 пришел к ним попрощаться перед уходом в армию, они стали распивать спиртное. Она опьянела и легла спать. Вечером, когда она проснулась, Ш.Н.В. сказал ей, что ему плохо, у него кружится голова, она дала ему деньги, и он поехал в больницу. Позже от следователя ей стало известно о драке между Ш.Н.В. и ФИО2. Позже супруг ей рассказал, что первым начал драку и ФИО2 ударил его кулаком по лицу, от удара Ш.Н.В. упал и ударился головой о тумбочку. Полагает, что имеющиеся у супруга телесные повреждения возникли у Ш.Н.В. ранее, так как он часто ударяется головой. ФИО2 принес ее супругу и ей свои извинения. В судебном заседании она дает правдивые показания, а показания на предварительном следствии она давала под давлением сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.М.А. данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре 2016 года она и Ш.Н.В. были приглашены на проводы в армию ФИО2. 08 ноября 2016 года в утреннее время она и Ш.Н.В. пришли к А. по адресу: 

<

адрес обезличен> помочь приготовить и накрыть на стол. Ш.Н.В. все время распивал спиртные напитки. В вечернее время пришли гости, в это время Ш.Н.В. находился уже в состоянии алкогольного опьянения и стал провоцировать конфликт, придираться к гостям. По её просьбе, ФИО2 попросил Ш.Н.В. уйти из квартиры, Ш.Н.В. ушел. Через некоторое время ей позвонил Ш.Н.В. и сказал, что хочет потратить деньги, приготовленные для оплаты коммунальных услуг, на спиртные напитки. Она подошла к ФИО2 и попросила его сходить с ней домой. ФИО2 согласился. Они пошли к ней домой, где находился Ш.Н.В.. ФИО2 попросил Ш.Н.В. вернуть деньги, собрать вещи и уйти из квартиры. Ш.Н.В. оделся и ушел. Они вернулись обратно в квартиру А., где продолжили праздновать «проводы», она сильно опьянела, все происходящее помнит отрывками, смутно. Помнит, что 09 ноября 2016 года в утреннее время Ш.Н.В. находился дома, между ней и Ш.Н.В. произошел конфликт. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО2 и В., которые 

поздоровались, и спросили: «где Н. ?». Она попросила ФИО2: «не трогайте его только!». ФИО2 и В. вышли из комнаты. Ш.Н.В. в это время находился в кухне. Через некоторое время она вышла в коридор, в коридоре и в кухне никого не было. Она оделась и вышла на улицу, на улице возле подъезда она увидела ФИО2 и Ш.Н.В., которые стояли друг напротив друга. Ш.Н.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2. Она помнит, как ФИО2 и Ш.Н.В. вдвоем упали на землю. Затем она помнит, как ФИО2 поднялся с земли и сразу же нанес Ш.Н.В. не менее трех ударов ногой по голове и не менее двух ударов ногой по грудной клетке. В это время Ш.Н.В. лежал на спине, на земле и прикрыл лицо руками, поэтому удары приходились не только по голове и лицу, но и по рукам. Ш.Н.В. сопротивление ФИО2 не оказывал. ФИО2 был жестоким и агрессивным. Она испугалась, что происходило дальше, не помнит. Она помнит, как Ш.Н.В. поднялся с земли, вытер лицо снегом и ушел в сторону дома 

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>. Через некоторое время, она пошла к А., где продолжила распивать спиртные напитки. Вечером она вернулась домой, Ш.Н.В. дома не было, он пришел домой чуть позже. Ш.Н.В. сказал, что его беспокоят головные боли, взял документы и ушел в больницу. Через которое время, ей позвонил Ш.Н.В. и сказал, что его положили на стационарное лечение в городскую больницу № 3 г.Магнитогорска. В больнице он сообщил, что его избили неизвестные на улице, так как боялся, что ФИО3 привлекут к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Когда Ш.Н.В. выписали из больницы, то они обсуждали факт причинения ему травмы. Ш.Н.В. сказал: «Дима щелкнул меня по носу еще дома, отчего у меня пошла кровь», сама данный факт она не дела, так как в этот момент находилась в комнате. Она вспомнила, что когда ФИО2 избивал Ш.Н.В. на улице, то на его лице она действительно видела кровь ( л.д.65-70, 197-199).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.В.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что 08 ноября 2016 года в вечернее время он приехал к ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> на проводы в армию. Он прошел в комнату, где находилась компания молодых ребят, они 

стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и сказал, что ему пожаловалась М. о том, что Ш.Н.В. провоцирует конфликт и пропивает её деньги. ФИО2 попросил его поговорить с Ш.Н.В. на эту тему, чтобы Ш.Н.В. не позволял себе обижать М.М.А.. ФИО2 сказал: 

«Завтра сходим, поговорим?», он ответил: «Ладно, давай завтра сходим!». В это время он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит отрывками, смутно. 09 ноября 2016 года в утреннее время он проснулся, все гости практически разошлись. ФИО2 распивал спиртные напитки, он также немного выпил спиртного. ФИО2 сказал: «что, пойдем, сходим, поговорим с Н.?!». Он спросил: «А, зачем тебе это надо?». ФИО2 ответил: «Н. обижает М., а она моя тетя и я не хочу давать её в обиду!». Они пришли к квартире № 

<

номер обезличен> дома 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, ФИО2 постучал в дверь, дверь была приоткрыта, они вдвоем зашли в квартиру. В квартире в зале находилась М.М.А.. ФИО2 спросил у М.М.А.: «где Н.?». М.М.А. ответила: «не трогайте его, только не трогайте!». ФИО2 сказал: «никто его трогать не будет, только скажи где он!». В это время он услышал, что в кухне кто-то находится. Он прошел в кухню, где увидел Ш.Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предупредил Ш.Н.В., Н.В., что он и ФИО2 пришли поговорить по поводу того, что тот устраивает конфликты с М.М.А.. Он предложил Ш.Н.В. собраться и уйти из квартиры, так как предположил, что ФИО2 может избить Ш.Н.В.. Ш.Н.В. сказал: «я сейчас уйду!». В это время в кухню зашел ФИО2, подошел к Ш.Н.В. и правой рукой толкнул Ш.Н.В. в левое плечо, отчего Ш.Н.В. попятился назад, споткнулся и упал на ягодицы на пол. ФИО2 стал на повышенных тонах высказывать претензии Ш.Н.В. по поводу того, что тот провоцирует дома скандалы с М.. ФИО2 потребовал, чтобы Ш.Н.В. собрал свои вещи и ушел из квартиры. Он и ФИО2 помогли подняться Ш.Н.В. с пола, после чего втроем вышли в коридор. Ш.Н.В. стал ходить по квартире, ФИО2 требовал, чтобы Ш.Н.В. поторопился. ФИО2 стоял в коридоре, молчал, но при этом, по выражению его лица было видно, что тот злится. Когда Ш.Н.В. вышел в коридор, он ладонью толкнул Ш.Н.В. в область грудной клетки и сказал: Давай быстрее, ты что не видишь, что Дима злится!». После чего, ФИО2 ладонью правой руки нанес один удар по левой щеке Ш.Н.В.. Ш.Н.В. прикрыл лицо руками и присел на корточки. Он прошел в зал, где находилась ФИО4, которая сидела на диване и плакала. М.М.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел в коридор и видел, что Ш.Н.В. лежит на полу, на правом боку, сгруппировавшись, то есть лежал с согнутыми в коленях ногами и прикрывал лицо руками. ФИО2 стоял возле Ш.Н.В. возле головы со стороны лица Ш.Н.В.. После его, ФИО3 правой ногой нанес один удар ногой в область лица Ш.Н.В., Ш.Н.В. закрыл лицо обеими руками, поэтому удар пришелся не только в лицо, но и по рукам Ш.Н.В.. После чего, ФИО3 сразу же правой ногой нанес еще один удар сверху вниз подошвой обуви по голове с левой стороны Ш.Н.В., который закрывал лицо и голову обеими руками, поэтому удар пришел не только по голове, но и по рукам. Удары были сильные. Он сказал ФИО2: «Ты что делаешь, ты же сказал, все будет по-хорошему!». ФИО2 отошел от Ш.Н.В.. Он помог Ш.Н.В. подняться. Он увидел, что у Ш.Н.В. из носа течет кровь и сказал ему умыться. Ш.Н.В. пошел в ванную комнату, где умылся и вышел в коридор, а затем вышел из квартиры. ФИО3 вышел из квартиры вслед за Ш.Н.В.. В это время у него зазвонил телефон, он поговорил по телефону, а затем вышел из квартиры на улицу, на улице ФИО2 и Ш.Н.В. разговаривали, разговор сопровождался нецензурной бранью и оскорблением. Тогда, ФИО2, находясь напротив Ш.Н.В., правой ногой сбил левую ногу Ш.Н.В., отчего ФИО3 и Ш.Н.В. не удержали равновесие и вдвоем упали на землю. ФИО2 резко поднялся с земли. В это время он отвлекся, отвернулся от ФИО2, а когда снова повернулся, увидел, что Ш.Н.В. лежит на спине, а ФИО2, придерживая Ш.Н.В. левой рукой за одежду в области правого бока наносит удары кулаком правой руки в область лица, головы и грудной клетки Ш.Н.В.. ФИО3 нанес Ш.Н.В. не менее пяти ударов в лицо и голову, не менее двух ударов в область грудной клетки. ФИО2 удары наносил с силой. Ш.Н.В. закрывал лицо и голову руками, поэтому удары приходились не только в лицо и голову, но и по рукам. Увидев, с какой жесткостью ФИО2 избивает Ш.Н.В., он подбежал к ФИО2, обхватил того сзади за торс и оттащил в сторону, при этом сказал: «ты же сказал, что все будет по-хорошему, хватит, успокойся!». Он удерживал ФИО2 обеими руками сзади за торс, А. пытался вырваться, но он его не отпускал. Он крикнул Ш.Н.В. : «дядя К., быстрей вставай и беги!». Ш.Н.В. поднялся с земли и медленным шагом ушел в квартал. А. успокоился и они пошли домой. Через некоторое время домой пришел ФИО5, которому ФИО3 рассказал о том, что избил Ш.Н.В. В вечернее время ФИО2 предложил ему сходить к М.М.А., чтобы узнать о самочувствии Ш.Н.В. Он и ФИО2 пришли к М.М.А., от которой узнали, что Ш.Н.В. находится в городской больнице с травмой головы ( Т.1, л.д.78-83).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.А. на предварительном следствии, из 

которых следует, что 08 ноября 2016 года около 19.00 часов он приехал в гости на проводы в армию к ФИО2, где находились много молодых ребят, а так же Ш.Н.В. и М.М.А. Находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> он познакомился с М.В.. Через некоторое время он услышал, что в квартире в соседней комнате, где праздновали проводы взрослые, происходит конфликт. Выйдя из комнаты, он увидел, что конфликт происходит между Ш.Н.В. и М.М.А.. Ш.Н.В. был в алкогольном опьянении. В ходе конфликта М.М.А. требовала, чтобы Ш.Н.В. ушел из квартиры. ФИО2 также настаивал на том, чтобы Ш.Н.В. ушел домой, после чего Ш.Н.В. собрался и ушел. Через некоторое время, он услышал, как в комнате М.М.А. подошла к ФИО2 и стала жаловаться на Ш.Н.В., пояснив, что Ш.Н.В. позвонил той и сказал, что находится дома, взял у нее деньги и намерен потратить их на спиртные напитки. М.М.А. переживала, что Ш.Н.В.потратит все её деньги на спиртные напитки. ФИО2 подошел к нему и попросил пойти в квартиру к М.М.А. и помочь выгнать из квартиры Ш.Н.В.. Придя по адресу: 

<

адрес обезличен>, они потребовали, чтобы Ш.Н.В. собрался и покинул квартиру. Ш.Н.В. вышел из квартиры на улицу, стал выражаться нецензурной бранью. Он потребовал, чтобы Ш.Н.В. успокоился. Ш.Н.В. замахнулся на него рукой. Он предположил, что Ш.Н.В. хочет нанести ему удар кулаком, поэтому он резко отскочил в сторону. Ш.Н.В. не удержал равновесие и присел на ягодицы на землю. После чего, Ш.Н.В. поднялся и убежал в сторону ул.Маяковского, 28, а он пошел домой по адресу: 

<

адрес обезличен>.. М.М.А., ФИО2 и еще один парень пошли домой продолжать распитие спиртных напитков. Когда Ш.Н.В. убегал, то никаких гематом, побоев, ссадин и крови на его лице не было, никто Ш.Н.В. удары не наносил. 09 ноября 2016 года около 11 часов он снова пришел в гости к ФИО2, где находились сам ФИО7. Пройдя в комнату к ФИО2, он заметил, что у ФИО3 на правой руке отек и кровь, на левой руке тоже имелась кровь. Он спросил у ФИО3, что случилось ?». ФИО3 ответил, что только что избил Колю и стал хвастаться перед ним, рассказывать, как он избил Ш.Н.В. ( Т.1 л.д. 94-98, 193-196).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что 08 ноября 2016 года в вечернее время он пришел к А.Н.В., у которого дома уже находились гости, в одной комнате находилась компания взрослых, в другой комнате находилась компания молодых ребят. Он прошел в комнату, где находилась компания молодых ребят, где они стали распивать спиртные напитки. Среди гостей находились К., М. и Ш.Н.В., а также в гостях он познакомился с М.. Около 22 - 23 часов он ушел в магазин, где приобрел бутылку вина и вернулся обратно по адресу: 

<

адрес обезличен>. В это время из квартиры выходил Ш.Н.В., а М.М.А. кричала ему в след, чтобы тот уходил и не возвращался. Когда Ш.Н.В. ушел, М.М.А. осталась в гостях и продолжила распитие спиртных напитков. Через некоторое время он увидел, что ФИО5, ФИО3 и М. оделись, вышли из квартиры и ушли. Он прошел в комнату, где находилась молодежь, и продолжил распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел и уснул. Около 02.00 часов 09 ноября 2016 года он проснулся, оделся и пошел домой. Когда уходил, видел, что в комнате на диване спали ФИО3 и М.. 09 ноября 2016 года в обеденное время он пришел к ФИО2, прошел в комнату, где находились ФИО3 и 

<

ФИО>38, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал хвалиться, что утром ходили к Ш.Н.В. и он избил Ш.Н.В., подробности он не расспрашивал (Т.1 л.д. 99-102).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в начале ноября 2016 года, точную дату не помнит, в утреннее время, он вместе с покойной женой выгуливал собаку, собака вырвалась и убежала в сторону 

<

адрес обезличен>, он с женой пошли искать собаку. Проходя мимо дома № 

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, возле одного из подъездов, он обратил внимание на компанию ребят из 3 или 4 человек, как ему показалось, между ребятами происходил какой-то конфликт. Ему показалось, что все находились в алкогольном опьянении и были между собой знакомы. Он с женой прошли мимо компании ребят и пошли дальше, пройдя несколько метров, он услышал женские крики, он обернулся и увидел женщину, а также как один из парней из той компании наносит удары ногами и кулаками по голове второму парню, который лежал на земле, увидев, что третий парень оттащил парня, он не стал вмешиваться и они пошли дальше. Парень которого избили, был старше тех который бил и который находился рядом. (Т.1 л.д. 185-187).

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 ноября 2016 года, согласно которому 09 ноября 2016 года Ш.Н.В. обратился в правобережный травмпункт с диагнозом: «

<

данные изъяты>» ( Т.1, л.д. 16);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 ноября 2016 года, согласно которому 15 ноября 2016 года поступило сообщении с МСЧ ММК приемного покоя хирургии о поступлении Ш.Н.В. с диагнозом: «

<

данные изъяты>» ( Т.1, л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2016 года согласно которому осмотрена квартира № 

<

номер обезличен> дома 

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске с приобщением фототаблицы ( л.д.33-35);

заключением эксперта № 158 «Д» от 16 февраля 2017 года согласно которого у Ш.Н.В. имеет место 

<

данные изъяты> травма, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. В область головы причинено не менее 5-ти травматических воздействий. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. Вышеописанное повреждение не могло быть получено в результате падения с высоты собственного роста на плоскость ( Т.1 л.д.40-42).

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля М.В.Г. в ходе проведения которого последний показал и рассказал, каким образом 09 ноября 2016 года ФИО2 причинил телесные повреждения Ш.Н.В. и на месте воссоздал детали совершенного им преступления, с приобщением фототаблицы ( Т.1 л.д. 84-93).

Все представленные суду, стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого. 

Суд находит заключение судебно-медицинского эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, выводы соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей о характере действий ФИО2 связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему Ш.Н.В. и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Показания всех свидетелей и потерпевшего по делу данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в ходе дополнительных допросов последовательны и согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора его потерпевшим и свидетелями не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей и потерпевшего, в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд отвергает доводы М.М.А. в части нарушения ее прав при проведении допросов, поскольку перед началом допроса М.М.А. были разъяснены все ее права, и заявлений либо замечаний, как перед началом допросов, так и по окончании их, от нее не поступало. При этом содержание протоколов после их прочтения удостоверено подписями М.М.А., доказательств обращения М.М.А. с заявлением об оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудников полиции суду не представлено. 

Показания М.М.А. о том, что она спала и происходящего конфликта не видела, а также показания Ш.Н.В. и М.М.А. о том, что Ш.Н.В. был инициатором конфликта, что Ш.Н.В. ударился головой о тумбу при падении в коридоре квартиры, что травма головы могла возникнуть в результате телесных повреждений причинённых Ш.Н.В. раньше, суд относится критически и обуславливает их желанием помочь ФИО2, которого они знают с детства, дружат с его родителями избежать уголовной ответственности, об этом они сами неоднократно заявляли в период следствия и в суде, что не хотели, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, между подсудимым и потерпевшим имела места обоюдная драка, инициатором которой был сам потерпевший, суд находит несостоятельными и расценивает как несоответствующее действительности, которые носит характер реализации права на защиту от предъявленного обвинения. Судом установлено, что мотивом к совершению преступления ФИО2 явилась его личная неприязнь к Ш.Н.В., вызванная его поведением по отношению к М.М.А., который пропивал деньги М.М.А. и поднимал на ее руку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый пришел в квартиру Ш.Н.В. с целью разобраться с последним и нанес последнему множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган голову, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 60мл, гематомы параорбитальных областей справа и слева, гематома в области переносицы, гематомы волосистой части головы.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.Н.В. свидетельствуют его фактические действия – нанесение многочисленных ударов в жизненно-важный орган голову. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмой, относящегося к тяжкому вреду здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелого заболевания, частичное признание вины, принесение подсудимым извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого суд относит молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, отрицательную характеристику с места обучения согласно которой ФИО2 склонен ко лжи, изворотлив в достижении собственной цели, зачастую обманывает преподавателей, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места службы, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

В силу ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, направленное против жизни и здоровья, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 111 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению. 

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, принесение им своих извещений потерпевшему, которым извинения последнего были приняты, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства в период испытательного срока, не покидать место жительство в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2018 года.