Дело № 1-208-18 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «05» октября 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя Завгородней И.М.;

подсудимого ФИО2;

защитника Перевозчиковой Е.С.;

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимого:

29.09.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.04.2015 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден 07.12.2016 года по отбытию наказания;

19.09.2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 года условное осуждение отменено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

30.04.2018 года около 21:00 часа ФИО2, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, убедился, что хозяева дома отсутствуют, после чего подошел к окну, ведущему в подвальное помещение вышеуказанного строящегося дома, и через незапертое окно, незаконно проник 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где из-за алкогольного опьянения уснул. 01.05.2018 года около 04:00 часов ФИО2, проснувшись, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил: дрель «Интерскол», стоимостью 2700 рублей, медные отводы в количестве 28 штук, общей стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего похитил имущество потерпевшего ФИО1 на общую сумму 3500 рублей, причинив ему материальный ущерб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Перевозчикова Е.С. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании исследовано мнение потерпевшего (л.д. 146), согласно которому он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие. 

Государственный обвинитель Завгородняя И.М. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть рассмотрено в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности (ранее судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отягчающее и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер по розыску похищенного имущества и возмещению ущерба; занятие общественно-полезным трудом. 

В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает сообщение подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, содержащееся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 5), которое расценивает как явку с повинной.

Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности конкретных обстоятельств совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Учитывая, что 20.07.2018 года условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2017 года отменено, ФИО2 задержан 16.08.2018 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с медными отводами в количестве 28 штук, GSM сигнализатор EXPRESS, дрель «Интерскол» Д-1050Р – считать переданными потерпевшему ФИО1; товарный чек №*** – хранить в материалах дела; пластмассовую бутылку, объемом 1,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2017 года и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.10.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в период с 01.05.2018 года по 03.05.2018 года и с 16.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с медными отводами в количестве 28 штук, GSM сигнализатор EXPRESS, дрель «Интерскол» Д-1050Р – считать переданными потерпевшему ФИО1; товарный чек №*** – хранить в материалах дела; пластмассовую бутылку, объемом 1,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: