копия 

Дело № 1-259/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В., 

при секретаре Миндиярове М.Э., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан – Зиганшиной Л.З., ФИО1,

подсудимой – ФИО2, 

защитника – адвоката Устюгова Р.А., 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженки села 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, официально не трудоустроенной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющей, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 02 ноября 2019 года в период времени с 14.30 до 15.00 часов, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 12 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в содеянном признала полностью и показала, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах после совместного употребления спиртных напитков похитила принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, который в тот же день продала незнакомому мужчине за 500 рублей.

Виновность подсудимой, помимо полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО3 и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании статьи 281 УПК РФ (л.д.39) следует, что 02 ноября 2019 года в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов он, находясь в квартире своего друга по имени Антон (ФИО4), распивал спиртные напитки с подсудимой. После ухода её из квартиры обнаружил пропажу сотового телефона «Samsung Galaxy J4+», стоимостью, с учётом износа, 12 000 рублей. На следующий день, при встрече с ФИО2 на его вопрос та сообщила ему, что телефон не забирала и ушла. После этого от знакомого ему стало известно, что тот накануне вечером в баре видел в руках подсудимой сотовый телефон, который та отдала неизвестному парню. 

Ущерб в сумме 12 000 рублей является для него значительным, поскольку в телефоне содержалась важная для него информация, он был дорог ему как подарок отца. В ходе судебного заседания ему частично возмещён материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4, оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.51-53) следует, что 02 ноября 2019 года с 10.00 часов они распивали с ФИО3 спиртное в «Пельменной», расположенной на 

<

адрес изъят>, откуда вместе со знакомой по имени Катя направились к нему (ФИО4) домой, где продолжили распивать спиртное. Телефон ФИО3 лежал в комнате на столе. Катя резко собралась и ушла в неизвестном направлении. Сразу после её ухода ФИО3 обнаружил пропажу телефона.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-заявлением ФИО3 от 04 ноября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 02 ноября 2019 года тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 12 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.10); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес изъят>, с указанием стола, на котором находился сотовый телефон потерпевшего ФИО3 (л.д.54-56);

- чистосердечным признанием ФИО2 от 11 ноября 2019 года в том, что 02 ноября 2019 года, находясь в квартире, расположенной в 

<

адрес изъят>, она похитила со стола сотовый телефон «Samsung», который в последующем продала за 500 рублей (л.д.21).

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 документов на сотовый телефон марки «Samsung», а также протоколом осмотра указанных документов (л.д.43-45, 46-48).

Свидетель ФИО5 в суде показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казань. При осмотре места происшествия она ошибочно указала в протоколе следственного действия литер «а» к номеру дома 5, в квартире 7 которого произошло преступление. Вследствие этого в обвинительном заключении также ошибочно указано на место совершения преступления как 

<

адрес изъят>. 

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в содеянном является установленной.

Указание в предъявленном ФИО2 обвинении на место совершения преступления 

<

адрес изъят> вместо 

<

адрес изъят> является, как установлено судом, технической ошибкой лица, проводившего предварительное следствие, которая не влияет на вывод о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются иными, указанными выше доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется. Основания полагать самооговор подсудимой отсутствуют. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного сотового телефона, вменён в вину подсудимой обоснованно и нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с применением иной меры уголовного характера – судебного штрафа, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой оконченного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об её личности, согласно которым ФИО2 ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст. 20.21 КоАП РФ), а также за мелкое хищение (ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ) (л.д.78-82), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.74,75), отрицательно характеризуется УУП по месту жительства (л.д.73), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, принимает во внимание состояние её здоровья, а также состояние здоровья её близких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание своей вины в ходе предварительного следствия и в суде; чистосердечное признание, данное в ходе предварительного расследования, которое расценивает явкой с повинной; добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с частью 1-1 статьи 63 УК РФ, не усматривает, поскольку, как установлено судом, потерпевший и подсудимая совместно употребляли спиртные напитки. Данных о том, что именно злоупотребление подсудимой спиртными напитками послужило побудительной причиной совершения преступления, не имеется. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, её поведение до и после совершения преступления, не могут свидетельствовать об уменьшении степени её общественной опасности, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признается виновной, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, посредством назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой указанного вида наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего ФИО3 на сумму 12 000 рублей о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим ФИО3 представлены доказательства причинения ему действиями подсудимой ФИО2 материального ущерба в сумме 12 000 рублей. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб гражданскому истцу возмещён в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 8 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 8 000 (восемь тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на сотовый телефон, приобщенные к материалам уголовного дела хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий судья Советского 

районного суда города Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.