Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что 10.12.2018 г. в 

<

...> в районе ресторана «Галактика», при выезде на пр. Коммунистический произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Я., под управлением водителя Т. На момент столкновения автомобиль ФИО1 стоял, никаких маневров он не совершал. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Т. ПДД РФ, а именно водитель «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по встречной полосе, в результате чего и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Его пропустили оба автомобиля, которые двигались по двум полосам для движения слева от него, справа от него по другой стороне проезжей части автомобилей не было. ФИО1 выехал до разделительной полосы, и в этот момент со встречной полосы выскочил автомобиль «

<

данные изъяты>», который объехал стоявший на крайней левой полосе для движения и пропускающий ФИО1 автомобиль, после чего при попытке вернуться в свою полосу для движения, ударил его автомобиль в передний бампер своей задней дверью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевший Я. в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что 10 декабря 2018 года в 19 час. 00 мин. в 

<

...> в районе дома № 101, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь со стороны ул. Гончарная в направлении к пр. Коммунистическому, на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, приближающимся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Под данную статью подпадает нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, пояснил, что на указанном автомобиле он двигался со стороны Жилмассива в сторону Республиканской больницы. Ему нужно было повернуть по дополнительной секции на светофорном объекте налево в сторону Республиканской больницы, и он занял положение на крайней левой полосе движения. До светофорного объекта образовался затор, и на проезжей части фактически образовалось 3 ряда из автомобилей при двухполосном движении, так как ширина проезжей части позволяла это сделать. Он занял крайнее левое положение и продолжил движение. Со второстепенной дороги со стороны ресторана «Галактика» начал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты>», но он не успел затормозить и произошло столкновение. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вину в ДТП сразу признал. ФИО1 или его жена позвонили в ГИБДД, им там сказали, если нет разногласий, то необходимо приехать в здание ГИБДД для составления европротокола. Поскольку разногласий в виновности не было, они сфотографировали положения автомобилей на проезжей части и поехали в здание ГИБДД. Когда сотрудник ГИБДД начал составлять европротокол, ФИО1 начал отрицать свою вину. 

Из предоставленных фотографий с места ДТП следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на проезжей части расположен поперек двух полос движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на крайней левой полосе движения в нескольких метрах от автомобиля «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что на проезжей части фактически образовалось 3 ряда из автомобилей при двухполосном движении, и не оспаривал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Т. двигался по крайней левой полосе движения без выезда на полосу встречного движения. Позиция ФИО1 в судебном заседании сводилась к тому, что водитель Т. видел, что два других автомобиля его пропускают, и видел автомобиль под его управлением, но не пропустил его, хотя должен был это сделать. Т. имел возможность избежать столкновение, но не сделал этого.

Как следует из фотографий, на дорожном покрытии дорожная разметка не видна из-за снежно-ледяного наката.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В рассматриваемой ситуации ширина проезжей части до светофорного объекта на перекрестке в районе Республиканской больницы позволяла водителям автомобилей встать в 3 ряда при двухполосном движении. При этом водитель Т. в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно занял крайнее левое положение перед поворотом налево на светофорном объекте. 

Поскольку ФИО1, совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом налево, на перекрестке неравнозначных дорог, несмотря на то, что два других водителя автомобилей, находящихся справа от автомобиля «

<

данные изъяты>», пропускали автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, то имеются основания для вывода о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. В таком случае вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что водитель Т. должен был пропустить его, основаны на ошибочном толковании требований ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации такая обязанность у водителя Т. отсутствовала, поскольку он двигался по главной дороге. 

Довод ФИО1 о том, что водитель Т. имел возможность избежать столкновение, но не сделал этого, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство по настоящему делу значения не имеет. Более того, наличие нарушения ПДД вторым участником дорожного движения не освобождает ФИО1 от выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ. Основанием для его привлечения к административной ответственности явилось не виновность в ДТП, а невыполнение конкретных требований ПДД РФ. Вопрос о виновности или невиновности в ДТП, наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств в данном случае разрешению не подлежит и правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеет. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков