Судья Суров А.А. Дело № 22-2048/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Евченко Д.Е.

обвиняемого В.В.А.

адвокатов Яковенко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением с дополнениями государственного обвинителя Эркаевой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2021 года, которым в отношении 

В.В.А., 

<

...> 

изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя с дополнениями, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, а также мнение обвиняемого и адвоката, просивших оставить без изменения обжалуемое постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционного представления с дополнениями, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.В.А., мотивируя это необходимостью истребования заключения комплексной судебной экспертизы по изъятым купюрам, ознакомления обвиняемого и его защитников с вышеуказанным заключением, а также необходимостью предъявления В.В.А. обвинения в окончательной редакции, допроса его в качестве обвиняемого и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В отношении В.В.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, с возложением на обвиняемого ряда запретов. 

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Эркаева Н.А. с обжалуемым постановлением суда не согласна, просит его отменить изменить меру пресечения и взять обвиняемого под стражу в зале суда. Так, избранная в отношении В.В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие поводом для её избрания, не изменились и не отпали. Изменяя меру пресечения, суд первой инстанции не учел, что обвиняемый после совершения преступления намеревался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции в 

<

Адрес...>, а также не учел количество купюр, сбытых обвиняемым - 

<

№...> штуки достоинством 

<

№...> руб. 

В письменных возражениях на апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя адвокат Яковенко М.А., в защиту интересов обвиняемого В.В.А., указывает, что суд, принимая данное решение, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Обвиняемый не допускал нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, по вызову являлся к следователю. В действительности обвиняемый не пытался скрыться от суда, а уезжал в 

<

Адрес...> со своей семьей в туристических целях. Учитывая положительные характеристики В.В.А., просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что соответствующим постановлением от 11 декабря 2020 года старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

В одно производство с данным уголовным делом соединено и иное дело, возбужденное 28 декабря 2020 года этим же следственным органом по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. 

28 декабря 2020 года В.В.А. дана явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, после чего в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ он был задержан в 

<

Адрес...>

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2020 года в отношении В.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.

4 января 2021 года В.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником ГСУ ФИО3 от 26 января 2021 года данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО4 и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В этот же день настоящее уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�???????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�????

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, счел возможным изменить в отношении обвиняемого В.В.А. меру пресечения на домашний арест, указав, что содержание обвиняемого под стражей является нецелесообразным, а гарантией его явки к следователю и в суд может явиться мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами и мотивами, по которым суд первой инстанции принял данное решение. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Как усматривается из представленного материала, преступление, в совершении которого обвиняется В.В.А., уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности. Обвиняемый не имеет устойчивых социальных связей, постоянного, легального источника дохода, проживает не по месту регистрации. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ходатайства следователя ФИО1 о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда с целью ухода от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия источника дохода, а также оказать давление на участников процесса, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено. 

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в связи с тем, что следователь в ходе судебного заседания пояснил, что свидетели и иные лица допрошены, вещественные доказательства изъяты, судебные экспертизы назначены, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 

<

Дата ...> (л.д.

<

Адрес...>), согласно которому, участвующий в заседании следователь ФИО1 данные обстоятельства не пояснял. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доводы, на которые ссылались следователь и прокурор, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции голословными, поскольку они подтверждаются письменными материалами, приложенными следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Соблюдение обвиняемым В.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на протяжении всего срока ее отбывания, не является безусловным основанием для оставления её без изменения. 

Напротив, суду апелляционной инстанции не представлено фактов, подтверждающих соблюдение обвиняемым В.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а самим адвокатом в письменных возражениях указано, что сотрудниками филиала по Карасунскому округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России данный контроль не осуществлялся.

Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, по какой причине отбывание обвиняемым В.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста определено по адресу: 

<

Адрес...>, а не по адресу его регистрации. 

В соответствии со ст.ст.38915 и 38916 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда содержат существенные противоречия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого В.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Эркаевой Н.А. – удовлетворить. 

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого В.В.А. – отменить.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.В.А. на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 

<

Дата ...> – удовлетворить. 

Избрать в отношении обвиняемого В.В.А., 9 

<

...> меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 25 суток, то есть по 11 апреля 2021 года.

Взять под стражу в зале суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак