УИД 22RS0010-01-2024-001100-18

производство № 2- 7/2025 (2-750/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой, 

при секретаре: Т.Б. Паршуковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Энергогарант» в котором просит взыскать в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ее супруга ФИО2, и «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ее автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению об оценке, произведенному ответчиком, составила 

<

данные изъяты> руб. Ее ответственность застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ№, ответственность ФИО3 по полису XXX№ в АО «Астро – Волга». В отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако *** он выплатил только 

<

данные изъяты> руб., отказав в доплате страхового возмещения, с учетом неустановленной вины участников ДТП, в происшествии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третье лицо ФИО2 просили удовлетворить исковые требования. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик представителя в суд не направил, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что *** в .... – на – Оби, по ...., в районе ....А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В отношении обоих водителей определениями ГИБДД МО МВД России «Каменский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро – Волга» по договору ОСАГО ХХХ№. 

Гражданская ответственность ФИО1 и водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ №. 

*** ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, выбрав форму возмещения – перечисление денежных средств. 

*** по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства заявителя. Установлена стоимость ремонта с учетом износа ООО «Сибирская ассистанская компания» заключением от ***, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

*** страховая компания – ответчик выплатила истцу страховое возмещение с учетом не установленной вины участников ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. (50 % от суммы страхового возмещения), согласно платежному поручению от указанной даты №. 

*** ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. *** страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования. 

*** ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в указанном выше размере. 

Решением от *** в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным отказано. 

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, по ходатайству истца, определением суда от *** по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от *** водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 8.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, перед началом движения, убедиться в безопасности маневра и пропустить автомобиль «

<

данные изъяты>, движущийся по правой полосе проезжей части прямо, не создавая ему опасности и помех для движения. Если в момент возникновения опасности для движения – начала движения автомобиля под управлением ФИО3 от края проезжей части с поворотом налево автомобиль «

<

данные изъяты>» поравнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>», то водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с указанного момента, руководствуясь требованиями п. 10.1 в абзаце 2 ПДД РФ. При отсутствии у водителя «Тойота Пассо» технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения, маневр влево, предпринятый водителем автомобиля «Тойота Пассо» для предотвращения столкновения, нельзя считать неоправданным. 

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО3 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Пассо» ФИО2 не усматривается несоответствия указанным для него требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ). 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из положений ст. ст. 3, 12 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Потерпевший, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно в страховую компанию второго участника ДТП, являющегося причинителем вреда, в пределах страховой суммы.

П. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, их версий и объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации при управлении автомобилем третье лицо (водитель автомобиля «

<

данные изъяты>») ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Причиной столкновения транспортных средств явились исключительно виновные действия ФИО3, водителя автомобиля «

<

данные изъяты> которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, а именно его действия привели к созданию аварийной ситуации.

В данной связи, установив правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает подлежащей взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Приходя к выводу о том, что страховое возмещение в пользу истца подлежит выплате в полном размере, суд, решая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывает приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, установив фактические обстоятельства дела, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей, признав, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку лицо, ответственное за причинение ущерба, установлено только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Энергогарант» (ИНН №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам ....вого суда, через Каменский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025