Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 августа 2017 ода

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина, при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. 24 сек. по адресу: 

<

...> географические координаты: 55.167502 СШ 61.443128 ВД), управляя транспортным средством марки ХЕНДАЙ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак Р №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Одиссей, идентификатор 128/13 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указал следующее: в момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. за управлением автомобиля марки ХЕНДАЙ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, находился в пользовании его сына ФИО2. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели его собственника ФИО1

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того добавил, что ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. По почте постановление он не получал, так как в постановлении не верно указан адрес для направления корреспонденции. Водительских прав не имеет, данным автомобилем управлял его сын - ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в момент фиксации предполагаемого правонарушения он управлял транспортным средством марки ХЕНДАЙ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак №. Кроме того, не отрицал совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ХЕНДАЙ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия страхового полиса №, из содержания которого следует, что в качестве лицом допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО2 а так же пояснениями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, не отрицавшего факт управления транспортным средством в момент факсации правонарушения. 

Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ХЕНДАЙ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак № на момент фиксации предполагаемого правонарушения был передан в пользование ФИО2, то есть находилось во владении и пользовании иного лица, нежели собственника автомобиля.

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины собственника ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления составляет, согласно ст. 30.3 КоАП РФ - 10 дней с момента получения копии постановления. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о получении ФИО1 копии постановления, суд полагает возможным считать, что срок для подачи жалобы, ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: