копия

Гр.дело №2-105/2020 УИД 24RS0046-01-2019-005203-27 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бастион" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 163 в порядке приказного производства в рамках гражданского дела № 2-8851/2010/163 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 135 232 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 163 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа. Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 839,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 135,18 рублей. Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО "Бастион" ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 в судебном заседание не явился, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела судебным приказом № 2-8851/2010/163 мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02 декабря 2010 года с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 135 232,66 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2018 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» и восстановлен срок для предъявления к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа. 

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Действовавшая на момент заключения кредитного договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также уклонение от их возврата, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 042,19 рублей, исходя из следующего расчета: 

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

135 232,66

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

135 232,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

394

8,25%

365

12 043,12

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366

8,25%

366

11 156,69

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

881

8,25%

365

26 928,90

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

11,80%

365

612,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

11,70%

365

1 300,46

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

10,74%

365

1 313,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

10,51%

365

1 129,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,91%

365

1 101,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,49%

365

1 160,30

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,39%

365

974,12

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,32%

365

461,05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,32%

366

649,12

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,94%

366

733,43

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,96%

366

893,87

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,64%

366

925,79

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,14%

366

1 022,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,90%

366

817,31

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,24%

366

882,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,52%

366

472,35

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

1 901,02

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

3 842,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

3 149,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

1 300,46

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

1 645,02

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

3 034,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

1 322,69

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

1 497,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

1 607,97

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

1 167,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

4 700,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

2 528,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

166

7,75%

365

4 766,49

3102

8,45%

97 042,19

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 042,19 рублей, а также до фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом суд не может принять во внимание, так как он произведен с арифметическими ошибками. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3135,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворены в размере 97 042,19 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 3 111,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бастион" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 042 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 111 рублей 27 копеек, а всего 100 153 (сто тысяч сто пятьдесят три) рубля 46 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 135 232,66 рублей, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич