Судья Грошев Т.Б. Дело № 22 – 1706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Быкариз С.Н., 

защитника – адвоката Глызиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества И., совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 6 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, характеризуется положительно, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб. 

В возражениях государственный обвинитель Андрова Л.А. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.Юридическая оценка действий осужденного является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется посредственно, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и раскаяния в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которых не является максимальным.

Оснований считать, что осужденный частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 5 000 рублей были возвращены потерпевшему после задержания осужденного И. и его досмотра сотрудниками полиции. Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых суд апелляционной инстанции. 

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление в приговоре подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись