П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 16 января 2019 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО23, помощников прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО24, ФИО25,

подсудимого ФИО26 и его защитника – адвоката Шагдарова А.Б. представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Бутухановой Р.Ж., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретарях Будатаровой И.М., Молдовановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26, приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району Республики Бурятия. 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО18, в своей деятельности ФИО26 руководствуется законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Законом Республики Бурятия «О полиции общественной безопасности», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Бурятия, решениями глав администрации и органов местного самоуправления. Участковый уполномоченный является представителем полиции охраны общественного порядка, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел, подчиняется руководству МВД России, руководству Министерства внутренних дел Республики Бурятия, начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, начальнику полиции ОМВД России по 

<

адрес>, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес>, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, заместителю начальника ОУУП и ПДН, старшему участковому уполномоченного полиции. 

В соответствии с разделом 2 (Права) должностного регламента (должностной инструкции), ФИО26, для выполнения возложенных на него обязанностей, при несении службы на административном участке пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее о тексту - ФЗ «О полиции»).

В соответствии с разделом 3 (Обязанности) должностного регламента (должностной инструкции), ФИО26 обязан знать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность полиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. Осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления. Пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Соблюдает обязанности, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с положениями ст. 1, 2, 5, 6, 12, 13 ФЗ «О полиции», ФИО26, являясь должностным лицом органов внутренних дел, призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, государства, личности от преступных и иных противоправных посягательств, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); обязан в своей деятельности руководствоваться принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; осуществлять возложенные на полицию обязанности, а именно предотвращать и пресекать преступления, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан. 

Вместе с тем, согласно ст. 5 ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Из ст. 6 ФЗ «О полиции» следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного закона полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

На ФИО26, как на сотрудника полиции, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах. Кроме того, ФИО26, при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с п. 3, 4, 10, 13 ч. 1 ст. 13 указанного закона, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, вправе вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). 

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина. О каждом случае причинения гражданину ранения либо наступления его смерти в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия уведомляется прокурор в течение 24 часов. Сотрудник полиции обязан по возможности сохранить без изменения место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если в результате применения им физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия гражданину причинено ранение либо наступила его смерть. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт. В составе подразделения (группы) сотрудник полиции применяет физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями руководителя этого подразделения (группы).

Согласно статьи 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и во всех случаях, когда Законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Вместе с тем, согласно ст. 27 ФЗ «О полиции» ФИО26 обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Таким образом, ФИО26, обладая указанными властными полномочиями и должностными обязанностями по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, являлся должностным лицом, осуществляющим в органах внутренних дел функции представителя власти, наделенным на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов участковые уполномоченные полиции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО26 и ФИО19, проезжая на служебном автомобиле мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидели возле указанного магазина ФИО1 и ФИО2

Подозревая ФИО1 и ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО26 и ФИО19 подъехали к ним, и Щеголихин потребовал от ФИО1 проследовать с ним в пункт полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 отказался, потребовав от ФИО26 разъяснить ему основания вызова в полицию. 

В этот момент у ФИО26, на почве ложно понятых интересов службы, из желания добиться от ФИО1 исполнения его приказов, возник умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно применения к ФИО1 насилия, опасного для его жизни и здоровья, и специальных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО26, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что действует в нарушение требований ч. 3 ст. 5, ч. 1 и 8 ст. 18, ч. 1 и 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», ст. 2 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, понимая, что при указанных обстоятельствах у него отсутствуют основания, установленные ст. 21 ФЗ «О полиции», для применения к ФИО1 физической силы и специальных средств, вследствие чего он не имеет на это права, не предупредив его о своем намерении применить к нему физическую силу и специальные средства, не предоставив ФИО1 возможность и время для выполнения его требований, осознавая, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» физическая сила и специальные средства без предупреждения о её применении могут быть применены лишь при непосредственной угрозе жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, понимая, что при применении физической силы и специальных средств как сотрудник полиции он обязан стремиться к минимизации любого ущерба, руками схватил ФИО1 за одежду и нанес ему с силой не менее 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 

<

данные изъяты>. 

После чего, в это же время и в этом же месте ФИО26, продолжая реализацию своего преступного умысла, понимая отсутствие у него законных оснований для применения специальных средств ограничения подвижности – т.е. наручников к ФИО1, действуя в нарушение требований ст. 18, 19, 20, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции», с целью ограничения подвижности ФИО1 явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя против воли последнего, в нарушение требований, установленных ст. 2, 21 Конституции РФ, насильно завел руки ФИО1 за спину и застегнул на его руках наручники (специальное средство ограничения подвижности), причинив ему физическую боль, обездвижив и лишив возможности свободно передвигаться и оказывать сопротивление противоправным действиям ФИО26. После чего Щеголихин посадил ФИО1 в служебный автомобиль и доставил последнего в пункт полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. 

В результате умышленных преступных действий ФИО26, выразившихся в незаконном применении к ФИО1 физического насилия и специальных средств – наручников без наличия к тому законных оснований, причинены тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нравственных страданий, а также существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст. 5 Всеобщей декларации прав человека и ст. 21 Конституции Российской Федерации, закрепляющие недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также ст. 22 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, этими же действиями Щеголихина причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан, нарушении нормальной деятельности правоохранительного органа, в несоблюдении должностными лицами и представителями власти, действующими от имени государства, законодательства Российской Федерации, в нарушении ими прав и свобод гражданина Российской Федерации.

Подсудимый ФИО26 вину в предъявленном обвинении не признал, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО19 проезжали мимо магазина «

<

данные изъяты>». Увидели, что ФИО2 распивал пиво, ФИО1 сидел в люльке мотоцикла. Решили отвезти их в отдел. Спрашивали про мотоцикл, ФИО2 сказал, что мотоцикл принадлежит ФИО1. Пошли к машине, ФИО1 подался назад и упал, был пьяный. Говорил, чтобы мотоцикл не забирали. Сразу подняли его и поехали в отдел. Одели на ФИО1 наручники сзади, тот сам руки подал. ФИО19 поехал сзади на мотоцикле вместе с ФИО2. Приехали в отделение, ФИО2 сам зашел, ФИО1 завели и посадили на стул. Стали составлять протокол, заводили обоих в один кабинет. ФИО1 захотел в туалет. Он составлял протокол, сказал ФИО2 сходить проверить ФИО1 поскольку его долго не было. ФИО2 вернулся, сказал, что ФИО1 уснул в туалете. Потом ФИО2 и ФИО1 вместе ушли из отдела. Не обратил внимания, был ли еще кто-нибудь возле магазина кроме ФИО1 и ФИО2. Телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 не было. Жалоб от них не поступало. Протоколы об административном правонарушении не обжаловали. На освидетельствование не отвезли, потому что они согласны со всем были, привлекли их по ст.20.20 КоАП РФ. Через некоторое время позвонила ФИО3, сказала, что ФИО1 в больнице, говорила про деньги, чтобы замять дело. Он отказался, рассказывал об этом ФИО19. Через 2 суток ФИО19 сказал, что встречался с ФИО3, она деньги требовала у него. 

От дачи дальнейших показаний подсудимый ФИО26 отказался.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с ФИО2 поехал в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Они подъехали к магазину, купили хлеба, продуктов и две бутылки пива. Других покупателей в магазине не было. Вышли из магазина, подошли к мотоциклу, но не успели сесть на него. К ним подъехали участковые полиции ФИО26 и ФИО19. Щеголихин потребовал документы на мотоцикл, спросил, почему в нетрезвом виде. Он ответил, что документы на мотоцикл находятся дома и что он трезвый. По поведению ФИО26 и ФИО19 было видно, что они находились в состоянии опьянения. ФИО26 сказал, что нужно проехать в пункт полиции. Он поинтересовался, для чего туда нужно проехать. ФИО26 схватил его за одежду и нанес удар коленом в нижнюю часть живота. Он почувствовал резкую боль, согнулся. Его посадили в машину, ФИО26 застегнул на руках наручники. За руль сел ФИО26. ФИО2 поехал следом на мотоцикле. Возле пункта полиции ФИО19 вытащил его из машины, поскольку сам он от боли выйти не мог. ФИО26 завел его в кабинет. ФИО19 стал составлять протокол, что он находился в нетрезвом виде в общественном месте. Поскольку он был трезв, протокол подписывать отказался. Боль в животе была очень сильной, он попросил свозить его на освидетельствование или вызвать врача. ФИО19 подошел и ударил его кулаком в грудь. Он в этот момент сидел на стуле и от удара упал вместе со стулом. Он попросился в туалет, там ему стало совсем плохо, он не мог разогнуться от боли, не мог мочиться. ФИО26 и ФИО19 сказали ФИО2, чтобы тот увез его домой. В протоколах он не расписывался, поскольку был трезвый, от подписей отказался. ФИО2 вывел его из отделения, посадил в коляску мотоцикла и 

<

данные изъяты> часов привез домой, там положил на диван. Супруга сразу стала спрашивать, что случилось, он рассказал ей, что его били участковые. Через некоторое время боль усилилась, супруга вызвала скорую медицинскую помощь. Однако машина медиков была на выезде и поэтому его увезли соседи на машине, которую остановили на улице. С пункта скорой помощи его увезли в 

<

данные изъяты>, где сделали операцию, так как у него от удара, который ему нанес ФИО26, лопнул мочевой пузырь. До этого никаких болей в области паха, мочевого пузыря у него никогда не было, заболеваниями мочеполовой системы никогда не страдал.

Отвечая на вопросы, потерпевший ФИО1 показал, что в тот день он спиртные напитки не употреблял вообще, поскольку был занят работами по хозяйству и ФИО2 ему помогал. Они хотели натопить баню и поэтому поехали в магазин за пивом. Подписи в протоколах доставления, об административном правонарушении, опроса, составленных в пункте полиции – ему не принадлежат, он расписывается совершенно по-другому. Он никакого физического сопротивления ФИО26 не оказывал, применение силы считает необоснованным. Возле магазина никого кроме него, ФИО2 и сотрудников полиции не было. Время было около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта полиции их отпустили около 

<

данные изъяты> часов. После операции проходил лечение в течение трех месяцев. Ранее он работал на 

<

данные изъяты>, но из-за длительного лечения и запрета поднимать тяжелые предметы был уволен, потерял, таким образом, работу и доход. В результате незаконных действий ФИО26 и ФИО19 потерял всякое доверие к полиции, ему был причинен моральный вред, что выразилось в физических и нравственных страданиях, вызванных унижением и побоями со стороны сотрудников полиции, причинением тяжкого вреда здоровью. Телесных повреждений на его теле до описываемых событий не было, ничем не болел.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 поехали в магазин «

<

данные изъяты>», купили продукты и вышли, сели на мотоцикл, он за руль, а ФИО1 сел сзади. В этот момент сзади подъехали участковые ФИО26 и ФИО19. Возле магазина никого больше не было. К нему подошел ФИО19, а ФИО26 сзади разговаривал с ФИО1. Он стоял спиной к ним и разговора не слышал. В какой-то момент повернулся и увидел, как ФИО26 взял за грудки ФИО1 и ударил его коленом в пах. Потом ФИО1 увезли в отделение полиции на машине. Он поехал следом на мотоцикле. В отделении ФИО1 не мог ходить, жаловался на боль в животе. Он помогал ФИО1 дойти до туалета, поскольку тот сам идти не мог. Потом ФИО1 вывели, и он увез его домой, заносил уже на руках, ФИО1 не мог. Он не видел, одевали ли на ФИО1 наручники. В отделении полиции его и ФИО1 развели по разным кабинетам, и он не видел, что происходило с ФИО1.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 позвонил и попросил помочь ему сложить брус. ФИО1 забрал его с вахты на мотоцикле с коляской марки «

<

данные изъяты>». Дома у ФИО1 складывали брус, затопили баню. ФИО1 выглядел как обычно, на здоровье не жаловался. Примерно около 

<

данные изъяты> часов, поехали до магазина «

<

данные изъяты>». Он видел, как ФИО26 держал ФИО1 за грудки и потом нанес ему резко удар коленом и нижнюю часть живота. Затем ФИО26 уронил ФИО1 на землю и удерживал сверху, застегнул на ФИО1 наручники, и они вдвоем с ФИО19 затолкали ФИО1 в «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-153).

Свидетель ФИО2 суду показал, что оглашенные показания подтверждает полностью. Он ранее менял показания, поскольку на него было оказано давление со стороны ФИО19, который угрожал, что не даст ему спокойно жить 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 является ее дядей. ДД.ММ.ГГГГ она занималась ремонтом, ФИО1 и ФИО2 ей помогали, были у нее примерно с 

<

данные изъяты> часов, потом уехали на мотоцикле. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 привез на мотоцикле ФИО1, объяснил, что возле магазина участковые ФИО19 и ФИО26 стали к ним цепляться, произошел конфликт, ФИО26 ударил ФИО1 ногой в живот, тому стало плохо. Их увезли в отделение. Там ФИО19 кричал на ФИО1, ударил его в грудь, тот упал. Ему стало совсем плохо, и ФИО2 увез его. Она сказали им ехать домой к ФИО1, позвонила его жене. Оттуда ФИО1 увезли к врачу, затем в 

<

данные изъяты>, где сделали ему операцию. Она позже позвонила ФИО26, хотела выяснить, в чем было дело. Тот сказал, что ФИО1 сам спровоцировал его. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил ФИО19 на улице, передал ей листочек, на котором было написано «

<

данные изъяты>». Она поняла, что сотрудники полиции предлагают ФИО1 компенсацию, но она отказалась, была очень возмущена этим. ДД.ММ.ГГГГ она никаких телесных повреждений у ФИО1 не видела, он был трезвый. Со слов ФИО1 узнала, что сотрудники полиции сами были пьяные, поэтому, видимо, и не повезли его на освидетельствование. Одевали ли на ФИО1 наручники, она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что со слов ФИО1 ей известно о применении в отношении него наручников участковым ФИО26 (т. 1 л.д. 146-149). 

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы домой, ее мужа, ФИО1, дома не было. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 привез ФИО1 на мотоцикле. У мужа была кровь в моче, жаловался на сильную боль. ФИО1 был трезв, спиртное не употреблял, самостоятельно даже встать не мог, при помощи соседей отвезли его до медпункта в 

<

данные изъяты>. После приехала скорая помощь, увезли ФИО1 в 

<

данные изъяты>, там сделали операцию. После операции муж сказал, что его ударил участковый ФИО26 возле магазина «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции просили документы, утверждали, что ФИО1 и ФИО2 были пьяные, стали их избивать. Когда она приехала в больницу, увидела у ФИО1 синяки от наручников на запястьях. Про побои ФИО1 говорил, что ФИО19 ударил его в грудь, Павел пинал в живот. ФИО2 она не разговаривала. ФИО1 

<

данные изъяты> дня был в реанимации, 

<

данные изъяты> дней лечился в больнице в стационаре, затем еще 

<

данные изъяты> месяца амбулаторно. Из-за травмы уволился с работы, теперь вынужден заниматься частным извозом. Продолжает лечение и в настоящее время. До этого случая на состояние здоровья не жаловался, проблем с мочевым пузырем не было. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает фельдшером в фельдшерском пункте в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, около 

<

данные изъяты>, к ней обратился ФИО1, к которому вызывали на дом скорую помощь. ФИО27 скорой помощи уже была на выезде в 

<

адрес>, поэтому предложила привезти ФИО1 самостоятельно. Когда его привезли, ему была оказана первая помощь. ФИО1 жаловался на боли в животе, говорил, что упал. Медсестра поставила ему обезболивающий препарат. Затем около 

<

данные изъяты> ФИО1 увезли в 

<

данные изъяты>, где ему сделали операцию. Телесные повреждения у ФИО1 она не видела, признаков опьянения не заметила.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает медсестрой в фельдшерском пункте в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонила женщина, вызывала скорую помощь, пояснила, что мужчина лежит, ему плохо, жалуется на боли в животе. ФИО27 скорой помощи была в 

<

адрес>, поэтому мужчину привезли на своей машине минут через 

<

данные изъяты> Осматривала его ФИО7 она просто стояла рядом, также поставила обезболивающий укол, поскольку боли в животе были сильными, мужчина не мог разговаривать. После приехал врач, и мужчину увезли в районную больницу. Телесные повреждения у мужчины не видела, ощущала запах перегара. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в должности врача-педиатра 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ей позвонила диспетчер со скорой помощи, сообщила, что поступил вызов. Больной жаловался на боли внизу живота и задержку мочеиспускания. Когда она пришла на пункт скорой помощи, ФИО1 уже привезли. При осмотре у него был установлен «плоский живот», не пальпировался, острый болевой синдром, кожные покровы имели землистый оттенок. Медсестра поставила ФИО1 обезболивающий препарат. По поводу травмы ФИО1 ничего не пояснял. От него чувствовался запах перегара, но свежим алкоголем не пахло. Через некоторое время подъехала фельдшер ФИО5, которая поставила ФИО1 мочеиспускательный катетер, после чего увезла в 

<

данные изъяты>. Других телесных повреждений у ФИО1 она не заметила.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает врачом-урологом и врачом УЗИ в 

<

данные изъяты>. Был лечащим врачом ФИО1 Его вызвали по экстренному обращению в ДД.ММ.ГГГГ г., время было ближе к полуночи, провел диагностику, сделал УЗИ, взял соответствующие пробы. Поставил диагноз «Травма живота с возможным разрывом мочевого пузыря». Сразу же провел операцию, в ходе которой действительно был обнаружен разрыв мочевого пузыря, который был ушит. Затем проводилась послеоперационная профилактика. Через 

<

данные изъяты> дней ФИО1 был выписан, на сегодня на контроле не находится. Про травму пояснял, что получил от удара рукой или ногой. Открытых повреждений при поступлении не было. При поступлении был в возбужденном состоянии, интоксикация от боли и, возможно, от алкоголя, точно не может сказать, был ли ФИО1 пьян. Травма в виде разрыва мочевого пузыря является достаточно опасной, без медицинской помощи приводит к летальному исходу. Обычно лечение в стационаре длится 

<

данные изъяты>, затем профилактика 

<

данные изъяты>. Через 

<

данные изъяты> месяца сняли дренаж. Рекомендуется до 

<

данные изъяты> месяцев после операции ограничить движения. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему постучалась соседка ФИО4 попросила помощи, сказала, что ФИО1 плохо, его нужно увезти в больницу. Он и его друг ФИО22 пошли к ФИО1 тот лежал на диване, стонал от боли. На улице они остановили проезжающую машину, подняли ФИО1 и положили в салон машины. В последующем ФИО1 ему рассказал, что его избили участковые. Подробности он не расспрашивал. Ничего плохого про ФИО1 сказать не может, характеризует его положительно.

Свидетель ФИО14 суду показала, что вечером, дату точно не помнит, ехала по 

<

адрес> на автомобиле, выскочила на дорогу жена ФИО1, остановила ее, попросила увезти ФИО1 в амбулаторию, кричала, что он умирает. Посадили ФИО1 в машину, увезла его в амбулаторию. ФИО1 корчился от боли, говорил, что его избили участковые. В амбулатории ФИО1 осмотрела фельдшер. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. ФИО1 поступил в больницу с жалобами на боли в животе. Осмотрели его в процедурной, он объяснил, что его избили два бурята. Вызвали врача-хирурга, сделали УЗИ. Телесных повреждений у него не было, был запах алкоголя изо рта, пояснил, что днем выпивал. На алкоголь пробу крови не брали. С ФИО1 провела 

<

данные изъяты> минут, осмотрела живот. Сигнальный лист на ФИО1 ей не передавали. По внешним признакам было заметно у ФИО1 алкогольное опьянение. Впоследствии ей звонил ФИО26, спрашивал, помнит ли она про доставление ФИО1. 

Отвечая на вопросы, свидетель ФИО15 пояснила, что ее муж оперативный работник 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что является сестрой потерпевшего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с мужем поехала в 

<

данные изъяты>, вечером позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 в больнице в тяжелом состоянии, прооперировали. Потом, когда была у ФИО1 в больнице, тот сказал, что к нему приходил ФИО26, сказал, чтобы забрал заявление, что не даст спокойно жить в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года являлся начальником отделения участковых уполномоченных полиции. Ничего про преступление ему неизвестно, был в отпуске. Служебная проверка по данному факту закончена. Нареканий на ФИО26 никогда не было, работает 5-6 лет, характеризуется положительно. За участковым закреплены спецсредства: газовый баллон, резиновая палка, наручники. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что является начальником отдела МВД РФ по 

<

адрес> Республики Бурятия. ФИО26 работает на должности участкового уполномоченного полиции, характеризуется положительно. Пункт полиции в 

<

адрес> оборудован видеокамерой, которая выходит на улицу. Внутри ранее камер не было. При поступлении граждан в пункт полиции в 

<

адрес>, их личные данные передаются в дежурную часть, как правило, в течение суток. О данном факте стало известно после поступления сообщения в прокуратуру. Материалы были переданы в следственный комитет, также проведена служебная проверка. Со стороны жителей 

<

адрес> на ФИО26 жалобы не поступали. 

Свидетель ФИО10-С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к магазину 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на грузовике. ФИО1 стоял возле магазина с мужчиной из поселка. Он зашел в магазин, была очередь, купил продукты и вышел. Увидел, что ФИО1 лежит на земле, его пинает мужчина. Отогнал этого мужчину и потом уехал. Оба они были пьяные, телесные повреждения не видел, крови не было. ФИО1 ничего конкретного не говорил. ФИО26 он знает, участвуют иногда в тушении пожаров. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10-С. следует, что ФИО1 ему знаком, знает его достаточно давно, как жителя 

<

адрес>, а также ранее он работал в службе охраны разреза 

<

данные изъяты>, там с ним сталкивался. Отношений между ними нет никаких. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> был в 

<

адрес> и решил заехать в магазин «

<

данные изъяты>», купить продукты. Он подъехал к магазину 

<

данные изъяты> на грузовике, остановился метрах в 

<

данные изъяты> от крыльца, вышел. Заметил возле магазина мотоцикл красного цвета, вместо коляски была платформа из досок. Также возле магазина увидел двух мужчин. Один из мужчин, ФИО1 лежал, второй мужчина на его глазах пнул ФИО1 не меньше двух раз. Он подошел, оттянул того мужчину, который пинал ФИО1 В магазине он был минуты 

<

данные изъяты>. Он вышел из магазина, пошел к машине, по дороге оглянулся на ФИО1 и второго мужчину. ФИО1 сидел на корточках, а второй стоял рядом, они разговаривали, вроде на высоких тонах. Уточняет, что и ФИО1 и второй мужчина были пьяные. Он сел в машину и уехал. Позже он узнал, что участкового Щеголихина подозревают в том, что он избил ФИО1, связал эти два события и рассказал об этом ФИО26, примерно недели через 

<

данные изъяты> после этого (т. 1 л.д. 203-205).

Свидетель ФИО10-С. оглашенные показания подтвердил полностью. 

Свидетель ФИО11, заместитель директора по общим вопросам 

<

данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в рабочем кабинете сотрудник отдела собственной безопасности МВД РБ опрашивал работника фабрики ФИО2. ФИО2 работник обогатительной фабрики, его, видимо, привезли с рабочего места, поскольку он был в жилете желтого цвета. ФИО2 рассказывал, что он и еще кто-то были вдвоем возле магазина, были выпившие, ФИО2 был трезвее, пытался завести мотоцикл. Затем их привезли в отдел полиции в 

<

данные изъяты>. ФИО2 не говорил, что кого-то из них кто-то бил. Впоследствии он был удивлен, когда рассказали, что в отношении ФИО26 имеется уголовное дело. При опросе ФИО2 составлялся протокол, тот его читал и подписывал. ФИО2 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись права и обязанности. ФИО26 он знает как участкового, отношения хорошие.

Свидетель ФИО12, заместитель директора по общим вопросам 

<

данные изъяты>, суду показал, что знаком с ФИО26, знает его как участкового 

<

адрес>, взаимодействовали по служебным вопросам, по хищениям на предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ, в июле, его просил помочь ФИО20, занимавшийся вопросами безопасности на предприятии, обеспечить проведение допроса работника фабрики ФИО2. Он пригласил ФИО2 через начальника производства. Опрос ФИО2 проводил следователь ФИО21. Он находился в кабинете и слушал опрос, так как ему было интересно. Давление на ФИО2 не оказывалось, он сам рассказал, что занимался домашними делами, топил баню, пошел в магазин за пивом. По дороге встретил ФИО1, который был пьян, был на мотоцикле и не мог его завести, падал. В это время подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. Потом ФИО1 попросился в туалет, жаловался ФИО2 на боли внизу живота. ФИО2 рассказывал, что физического воздействия со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не было, спецсредства не применялись. Одним из сотрудников был ФИО26, второго звали ФИО19, фамилию не знает. Сотрудники были на служебном автомобиле. 

Отвечая на вопросы, свидетель ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в полиции на разных должностях, в том числе был начальником криминальной полиции 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым ФИО26 находились в рейде по выявлению незаконного въезда в лесные массивы, был противопожарный период. Днем ехали по 

<

адрес>, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», увидели, что рядом с магазином стоит мотоцикл, рядом были ФИО1 и ФИО2, пили пиво из полуторалитровой бутылки, передавая ее друг другу, оба были пьяные, одежда грязная. Они с Щеголихиным подошли, представились, решили составить протоколы о распитии спиртных напитков в общественных местах. Он разговаривал с ФИО2, ФИО26 – с ФИО1. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 упал возле машины. Он и Щеголихин подняли ФИО1 под руки и посадили в машину. Он не видел, чтобы ФИО26 одевал на ФИО1 наручники. Полагает, что в данной ситуации оснований для применения наручников не было, разве что в машине, чтобы избежать вмешательства в управление автомобилем. ФИО1 не сопротивлялся, только в самом начале, когда ему сказали, что нужно проехать в пункт полиции, отталкивал их, когда его пытались взять под руки. Также ФИО1 пытался выйти из машины, когда встал вопрос о том, куда девать мотоцикл, видимо, переживал за него. Он и ФИО2 поехали в пункт полиции на мотоцикле, ФИО26 и ФИО1 – на служебной «

<

данные изъяты>». К пункту полиции подъехали одновременно, он пошел открывать дверь и не видел, как выходил из машины ФИО1. К ФИО1 ни он, ни ФИО26 насилия не применяли. Он не предлагал ФИО1 и ФИО3 деньги. 

От дачи дальнейших показаний по обстоятельствам, имевшим место в пункте полиции, ФИО19 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту применения насилия в отношении ФИО1 в пункте полиции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов. Копия постановления приобщена к материалам уголовного дела.

Также в ходе судебного следствия изучены следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО26 в совершении преступления:

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) о совершении преступления в отношении ее дяди ФИО1

Заключение служебной проверки (т№). 

Материалы административного производства в отношении ФИО1 и ФИО2, содержащие постановления по делам об административном правонарушении, протоколы доставления, объяснения (т. 1 л.д. 91-97).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> имелось следующее повреждение: тупая закрытая травма живота с полным, внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, повлекшая мочевой перитонит, макрогематурию – причинена в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Учитывая характер повреждения, нанесение последнего собственноручно маловероятно (т. 1 л.д. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования обнаруженного на теле ФИО1 повреждения – тупой закрытой травмы живота с полным внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, повлекшей мочевой перитонит, макрогематурию при указанных им обстоятельствах, а именно при нанесении ему удара коленом в нижнюю часть живота - не исключается, так как таковые не противоречат механизму образования вышеуказанного повреждения (т. 1 л№

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 на манекене продемонстрировал расположение его и Щеголихина по отношению друг к другу, а также механизм нанесения ему удара в область паха (т. 1 л.д. №).

К материалам уголовного дела в ходе судебного следствия приобщено заключение специалиста ФИО13, согласно которого: 1) У ФИО1 имел место разрыв задней стенки мочевого пузыря с явлениями макрогематурии и развитием мочевого перитонита. 2) Внутрибрюшинный разрыв происходит при сильном давлении внутри пузыря, при большом скоплении мочи, моча попадает в брюшную полость. Причиной таких состояний становятся некоторые патологии, например, сужение уретры, аденома или рак простаты, инфекционные болезни, патологический процесс в центральной нервной системе, чрезмерное употребление алкоголя, наркотиков, длительное применение медикаментозных средств (снотворные, успокоительные антидепрессанты), переохлаждение, стресс, сильные физические нагрузки. 3) Специалист полагает, что у ФИО1 имел место «спонтанный» (патологический) внутрибрюшинный разрыв задней стенки мочевого пузыря. 

Судом изучены материалы уголовного дела в томе №, характеризующие личность ФИО26 и его правовой статус: 

<

данные изъяты> 

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО26 в совершении преступления полностью доказана. 

Суд считает установленным, что участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, выходя за пределы своих должностных полномочий, нанес потерпевшему ФИО1 удар коленом в живот, причинив своими действиями телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с полным, внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, повлекшей мочевой перитонит, макрогематурию, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью последнего, а также незаконно применил спецсредство – наручники в отношении потерпевшего. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, полностью согласующихся с ними показаний допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО14, ФИО16, свидетелей из числа медицинских работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, а также исследованных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что у потерпевшего ФИО1 имели место вышеперечисленные телесные повреждения, являющиеся следствием совершения в отношении него преступления сотрудником полиции ФИО26. 

Как установлено из материалов производства по факту административного правонарушения на л.д. № тома 1 уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 доставлены в пункт полиции 

<

адрес> для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, ознакомившись с данными материалами, пояснил, что подписи в протоколах и объяснениях ему не принадлежат, он в данных документах не расписывался, поскольку был против доставления в пункт полиции и привлечения к административной ответственности, настаивал на освидетельствовании и вызове врача. 

Потерпевший ФИО1 отрицал употребление им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО2, ФИО3 также показали суду, что ФИО1 был трезв, спиртные напитки не употреблял. Данные свидетели показали суду, что телесных повреждений у ФИО1 на видимых участках тела не было. Супруга потерпевшего, свидетель ФИО4, суду показала, что ФИО1 до описываемых событий был здоров, проблем с мочевым пузырем не имел. ФИО1 также показал суду, что никогда не имел проблем с мочевым пузырем и со здоровьем в целом. 

У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления подсудимым. ФИО1 в ходе допросов в качестве потерпевшего и в судебном заседании давал стабильные показания, которые полностью согласуются с иными исследованными доказательствами обвинения. ФИО2, обосновывая изменение им показаний на стадии предварительного следствия, показал суду, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции ФИО19, который угрожал, что не даст ему спокойно жить в 

<

адрес>. ФИО2 дважды опрашивался на стадии доследственной проверки, опросы проходили в кабинете свидетелей ФИО12 и ФИО11, ФИО2 на то время работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах опросов ФИО2 суд оценивает критически. И ФИО12, и ФИО11, находясь на своих рабочих местах, занимаясь своей непосредственной работой, якобы практически дословно запомнили пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления ФИО26, и, более того, показали суду, что ФИО2, помимо разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ, даже предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, чего протоколы опросов на л.д. 51-52, 83-85 в т. 1 не содержат. И ФИО12, и ФИО11 ранее знакомы с ФИО26 в рамках служебной деятельности, поскольку занимались вопросами собственной безопасности 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО12 является бывшим сотрудником полиции. Исследованные протоколы опросов ФИО2 и ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, суд не принимает в качестве доказательств в порядке ст. 74 УПК РФ, поскольку они получены вне рамок и обязательных условий предварительного следствия.

Также критически суд оценивает показания свидетеля ФИО10, который якобы видел пьяных ФИО1 и ФИО2, которые дрались возле магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов. Показания ФИО10 противоречат показаниям ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что никого помимо них и сотрудников полиции возле магазина не было, они между собой не дрались. 

Оценивая действия ФИО26 с точки зрения наличия или отсутствия оснований для применения физической силы в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что удар в живот ФИО26 ему нанес после того, как он поинтересовался основаниями для доставления в пункт полиции. При этом показаниями ФИО1, ФИО2 и свидетеля защиты ФИО19 подтверждается, что ФИО1 сопротивления действиям ФИО26 не оказывал, проехать в пункт полиции не отказывался, не пытался вырваться, убежать. Учитывая данные обстоятельства и анализируя их с учетом положений ст. 18 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, суд приходит к убеждению, что основания для применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 у ФИО26 отсутствовали. Вопрос о том, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, значения для квалификации действий ФИО26 не имеет, поскольку состояние алкогольного опьянения как таковое не дает оснований для применения физической силы и спецсредств (наручников). При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что спиртные напитки он в этот день не употреблял. 

Показаниями ФИО26, ФИО1, ФИО2 подтверждается, что на потерпевшего ФИО26 были одеты наручники, при этом руки потерпевшего были заведены за спину. Свидетель ФИО4 суду показала, что при посещении ФИО1 в реанимации 

<

данные изъяты> видела на его запястьях синяки от применения наручников. Как следует из заключения служебной проверки на л.д. 74-77 в т. 1, ФИО26 не отрицал применение спецсредства – наручников – в отношении ФИО1.

Таким образом, суд считает установленным совершение Щеголихиным преступления с квалифицирующим признаком – с применением специальных средств – наручников, которые являются средством ограничения подвижности в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции».

Из показаний ФИО1 следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО19 нанес ему удар кулаком в грудь в пункте полиции 

<

адрес>. По убеждению суда, телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с полным, внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, повлекшим мочевой перитонит, макрогематурию, не могло образоваться от действий ФИО19 и являлось следствием удара, нанесенного именно ФИО26 в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суда основан, прежде всего, на локализации телесного повреждения и нанесенных потерпевшему ударов (ФИО19 – в грудь, ФИО26 – в нижнюю часть живота). Кроме того, ФИО1 показал суду, что после нанесенного ФИО26 удара почувствовал резкую боль в области живота, после чего боль усиливалась, и он не мог самостоятельно сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции, выйти из него, пройти в пункт полиции. 

Показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО19 и Щеголихина подтверждается, что подсудимый ФИО26 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, передвигался на служебном автомобиле.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате совершения Щеголихиным преступления, помимо наступивших тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан. В частности, ФИО1 суду показал, что потерял всякое доверие к органам полиции, испытал физическую боль и нравственные страдания, потерял работу, длительное время проходил лечение.

Суд считает установленным, что мотивом применения ФИО26 в отношении ФИО1 физического насилия и специальных средств (наручников), послужило желание подсудимого добиться от потерпевшего исполнения его распоряжений и ложно понятые интересы службы. ФИО26 был известен ФИО1 как сотрудник полиции, находился в форменной одежде, передвигался на служебном автомобиле с соответствующей окраской, и воспринимался потерпевшим как сотрудник полиции, то есть представитель власти, наделенный определенным кругом полномочий. Совершаемые подсудимым действия были связаны с использованием им своего статуса представителя власти, сотрудника полиции, при этом были сопряжены с грубым нарушением законности, прав и законных интересов потерпевшего и с явным превышением должностных полномочий. Таким образом, у суда не имеется сомнений в определении статуса подсудимого ФИО26, который на момент совершения преступления действовал как должностное лицо правоохранительного органа – представитель власти. ФИО26 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Бурятия приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО26 ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО18

Вина Щеголихина подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела. В частности, согласно 

<

данные изъяты>, у ФИО1 имелось повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с полным, внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, повлекшей мочевой перитонит, макрогематурию. Данное повреждение создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждения, нанесение последнего собственноручно маловероятно. 

Заключением экспертизы на л.д. 123-126 в т. 1 подтверждается, что возможность образования обнаруженного на теле ФИО1 повреждения при указанных им обстоятельствах, а именно при нанесении ему удара коленом в нижнюю часть живота - не исключается, так как таковые не противоречат механизму образования вышеуказанного повреждения.

Также в ходе предварительного следствия проведен следственный эксперимент, в рамках которого ФИО1 продемонстрировал с применением манекена обстоятельства нанесения ему удара ФИО26 (т. 1 л.д. 139-140). Место совершения преступления осмотрено следователем с составлением протокола на л.д. 98-99 в т. 1. 

Приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста ФИО13 суд расценивает как частное мнение специалиста, которое не является доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не является заключением эксперта и не может служить основой для формирования позиции суда. Кроме того, заключение содержит внутренние противоречия – перед специалистом ставится один вопрос, а отвечает он на три, не дается никакой оценки возможности получения телесного повреждения ввиду травмы. Специалист при даче заключения, в отличие от экспертов, проводивших по делу судебно-медицинскую и медико-криминалистическую экспертизы, рассматривал возможную ситуацию в отрыве от конкретных обстоятельств дела. Судом установлено, что разрыв мочевого пузыря был вызван не каким-либо патологическим состоянием, а произошел в результате сильного удара коленом в нижнюю часть живота потерпевшего. Кроме того, какими-либо заболеваниями мочеполовой системы ФИО1 не страдал. 

Действия ФИО26 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 3 п. «а, б, в» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

Судом установлено, что ФИО26 является сотрудником полиции, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО26 обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку только такая мера наказания будет способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости и иных целей наказания. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ у суда не имеется. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО26, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе, а именно в органах внутренних дел и считает необходимым назначить ФИО26 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, предусмотренное санкцией статьи 286 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Бутухановой Р.Ж. Согласно представленных договора и квитанции, затраты на услуги представителя составили 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Согласно ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 132 ч. 2 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя потерпевшего Бутухановой Р.Ж. в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на три года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО26 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 являющиеся процессуальными издержками затраты на оплату услуг представителя потерпевшего Бутухановой Р.Ж. в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании. 

Судья Р.А. Мартынов