Судья: Василенко О.В. Дело № 33-43127/2025

50RS0031-01-2023-018070-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (2-14482/2023;) по иску ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик обжалует его, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ФИО2 данных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы об оформлении представителем истца исков по нескольким делам, подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг, не предоставляется возможным установить, какую работу провел представитель истца по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (2-14482/2023;) по иску ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ, компенсации морального вреда, а также отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела договора №б/н об оказании юридических услуг от 20.09.2023г, заключенного между истцом и ФИО3, следует, что истец поручил ФИО3 ознакомиться с имеющимися документами о незаконном взыскании с пенсии ФИО2 поступивших на пенсионный счет всех денежных средств, ознакомиться с имеющимися материалами дела, подготовить административное исковое заявление для подачи его в суд и административному ответчику, при необходимости представлять интересы ФИО2 в суде.

Между тем, предмет настоящего иска не связан с удержанием денежных средств с пенсии истца, дело рассмотрено по иному предмету, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, доверенность на ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследование фактических обстоятельств, правильном толковании процессуального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г