Дело № 2-62/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 682247 рублей00 копеек, дополнительных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10057 руб.В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Размер причиненного вреда с учётом износа составил 526166 рублей00 копеек, без учёта износа-682247 руб. что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. За производства экспертизы истцом оплачено 13000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, ущерб не может быть возмещен страховой компанией.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 указал, что считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

иные данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

иные данные изъяты>» с учётом износа составляет 483200 руб. Указанная сумма признается ответчиком. Полагает необходимым исключить расходы на проведение истцом экспертизы в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца М. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, и подлежит снижению до суммы, установленной заключением эксперта ООО «

<

иные данные изъяты>», в размере 483200 руб.

Представитель ответчика В. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере, указанном в возражениях ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины «

<

иные данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.17-18); ответчик ФИО2 является собственником автомашины«

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д..7).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

иные данные изъяты>», под управлением М. и автомашины «

<

иные данные изъяты>» принадлежащей и под управлением ФИО2, который выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В отношении транспортного средства «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полис ОСАГО на дату ДТП не оформлялся.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного с участием ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомашине «

<

иные данные изъяты>», принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, факт причинения которых подтверждает ответчик.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоэкспертом независимого автоэкспертного консультативного бюро ИП «

<

иные данные изъяты>.», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 526166,00 рублей; без учёта износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 682247,00 руб. (л.д.57).

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и, согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 626200,00 рублей;с учётом износа заменяемых деталей составляет 483200,00 рублей (л.д.70-83).

В судебном заседании судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составила 656836,00 руб.; без учёта износа заменяемых деталей составляет 1084553,00 рублей.

Суд не может согласиться с экспертными заключениями, представленными сторонами, поскольку, как следует из указанных заключений, оно составлено без предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судом вопрос, экспертную методику, основанную на государственных стандартах, составлено в соответствии с положениями ст.ст.84,86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости. Расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП «

<

иные данные изъяты>.» У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, при этом указанная в нем стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомашины истца максимально приближена к реальной рыночной стоимости. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как, не усматривается и наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в сумме действительного ущерба без учета износа автомобиля истца на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежат убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств необоснованности суммы ущербав размере, заявленном истцом, не представлено, то требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатил 13000 рублей (л.д.25). Кроме того, в результате повреждений машина была эвакуирована с места происшествия, расходы составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему представленных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 34800 руб., которые оплачены из средств федерального бюджета.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 34800 рублей, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 10057 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб. 

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб. были необходимы истцу для обоснования ее искового заявления, в связи с чем, заключение эксперта приложено ею к иску как доказательство, на котором основан этот иск. Кроме того при проведении экспертизыэкспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ использовалсяакт осмотра транспортного средства «

<

иные данные изъяты>» экспертом независимого автоэкспертного консультативного бюро ИП «

<

иные данные изъяты>.», проведенного по заказу истца. В связи с изложенным, указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 682247 рублей00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10057руб, а всего 713804 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 17.05.2019) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: